Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12234 (ключевые темы: опознание - адвокат - следственное действие - следователь - допустимость доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергеева С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сергеева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления руководителя СУ ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Панютищева С.Н. от 1 августа 2011 года, а также о признании незаконными действия следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. при проведении следственного действия - опознания.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Сергеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

из представленных материалов следует, что 14 июля 2011 года следователем ОВД по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ Т. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 июля 2011 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут по данному делу проведено опознание потерпевшим С.Т., в ходе которого потерпевший опознал Т. как лицо, совершившее в отношении него указанные преступления.

21 июля 2011 года в 01 часов 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

Адвокатом Сергеевым С.В. в защиту Т. 25 июля 2011 года подана жалоба о признании незаконными действия следователя при проведении опознания 21 июля 2011 года потерпевшим С.Т. в связи с непредоставлением Т. адвоката и переводчика.

Постановлением руководителя СУ ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве П. от 1 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сергеева С.В., поскольку Т. до проведения следственных действий не заявлял ходатайств о предоставлении ему адвоката и переводчика.

15 августа 2011 года адвокат Сергеев С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об отмене постановления руководителя СУ ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве П. от 1 августа 2011 года, а также о признании незаконными действия следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. при проведении опознания потерпевшим С.Т. 

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отказано в принятии указанной жалобы адвоката Сергеева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении жалобы не вправе отменить решение руководителя следственного органа, а также давать оценку доказательствам.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев С.В. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, указывает на то, что постановление суда необоснованное, при рассмотрении его жалобы не требуется оценка доказательств, он обжалует допущенное следователем нарушение прав на защиту, и считает, что суд обязан принять к производству и рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом исследовались доводы жалобы о нарушении УПК РФ, отсутствии оснований для отказа в принятии судом к производству жалобы адвоката, признав их не основанными на материалах дела и требовании закона.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий по возбужденному уголовному делу.

Судом правильно установлено, что процессуальные права Т. и другим участникам разъяснялись, до проведения следственного действия - опознания Т. не заявлялись ходатайства о предоставлении ему адвоката и переводчика, после его опознания потерпевшим он заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката и переводчика.

Суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемых решений должностным лицом, с учетом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обосновано отказал в принятии жалобы к своему производству, поскольку адвокатом в жалобах ставится вопрос о законности получения доказательств, о несогласии с выводами следственных органов о допустимости доказательств по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Сергеева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно и законно, поскольку в своей жалобе адвокат просит дать оценку допустимости доказательства - протокола опознания, а также ставит вопрос об отмене решения руководителя следственного органа о признании законными действий следователя в ходе проведения опознания.

Судом первой инстанции обжалуемое судебное решение вынесено законно и обоснованно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Сергеева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи