Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12236 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - залог - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12236

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Акопян А.К. и Орлова М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей Селиверстову В.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Селиверстова В.В., защитника - адвоката Орлова М.Ю. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Селиверстов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 08 декабря 2010 года СЧ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Селиверстов В.В.

02 февраля 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Селиверстову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 февраля 2011 года Селиверстову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2011 года Селиверстову В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до одиннадцати месяцев, то есть до 08 ноября 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года обвиняемому Селиверстову В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев 08 суток, то есть до 08 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Акопян А.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку суд не учел все доводы защиты, не дал им оценки. Считает, что у следствия и суда нет аргументов, подтверждающих целесообразность столь длительного содержания Селиверстова В.В. под стражей. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить Селиверстову В.В. меру пресечения на подписку о невыезде либо залог.

В кассационной жалобе адвокат Орлов М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм закона по следующим основаниям:

- постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

- Селиверстов В.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, а также несовершеннолетнюю дочь;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Селиверстов В.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также уничтожить доказательства по делу, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что Селиверстов В.В. уведомлялся надлежащим образом о явке к следователю;

- ссылка суда на тяжесть преступления, не может сама по себе являться основанием для продления срока содержания под стражей;

- вывод о невозможности применения иной меры пресечения судом не мотивирован;

- ссылка суда о том, что убедительных гарантий явки обвиняемого в органы следствия в случае изменения ему меры пресечения, суду не представлено - несостоятельна, т.к. защита указывала на возможность внесения залога в сумме ... рублей;

- судом не аргументирована ссылка на особую сложность дела, поскольку никаких уважительных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного следствия, в суд не представлено;

- судом не проверялись доводы защиты о необоснованности предъявленного Селиверстову В.В. обвинения;

- судом формально исследованы обстоятельства состояния здоровья Селиверстова В.В., которое за время нахождения его подзащитного в следственном изоляторе, заметно ухудшилось. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Селиверстову В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селиверстова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Селиверстова В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селиверстова В.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Селиверстов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данное преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, Селиверстов В.В. по месту постоянной регистрации не проживает, в деле имеются данные, что он не являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, подозревается в совершении аналогичного преступления.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Селиверстову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде либо залога.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Орлова М.Ю., изложенными в кассационной жалобе, что постановление суда не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что Селиверстов В.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное местожительство в г. Москве, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, а также несовершеннолетнюю дочь, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Орлова М.Ю. о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Селиверстов В.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также уничтожить доказательства по делу. Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Селиверстов В.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Селиверстова В.В. срока его содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Селиверстова В.В. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положениям УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Доводы адвоката Орлова М.Ю., изложенные в кассационной жалобе, что судом формально исследованы обстоятельства состояния здоровья Селиверстова В.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Селиверстова В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Селиверстову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просят защитники в своих кассационных жалобах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селиверстова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Селиверстову В.В. на два месяца, а всего до девяти месяцев 08 суток, то есть до 08 ноября 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи