Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12242/2011 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - домашний арест - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12242/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Якуповой Р.А., Потоцкого Д.В. и обвиняемого Заседателева С.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Заседателеву Сергею Михайловичу, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Заседателева С.М., адвокатов Якуповой Р.А., Потоцкого Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 июля 2011 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 505635 в отношении Заседателева С.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июля 2011 года Заседателев С.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 июля 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Заседателева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2011 года, которое 11 августа 2011 года было отменено определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

22 июля 2011 года Заседателеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 августа 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы Заседателеву С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, т.е. до 14 сентября 2011 года.

6 сентября 2011 года срок следствия по делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до 14 октября 2011 года.

13 сентября 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Заседателеву С.М. продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 14 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокаты Якупова Р.А. и Потоцкий Д.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, продлевая срок содержания под стражей Заседателеву С.М., вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения Заседателеву С.М. опровергается как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, адвокаты указывают, что следствие не представило суду каких-либо данных, позволяющих продлить срок содержания Заседателева С.М. под стражей. По мнению адвокатов, в решении суда содержатся утверждения, основанные на домыслах. В обоснование доводов своей жалобы адвокаты указывают, что расследуемые обстоятельства основаны исключительно на заявлении А., допустившего нарушения требований земельного законодательства и привлеченного к административной ответственности. При этом в представленных следствием материалах отсутствуют показания самого А., которые свидетельствовали бы об обоснованности и причастности Заседателева к совершению инкриминируемого ему преступления. Как указывают защитники, анализ имеющихся материалов свидетельствует о необоснованности выдвинутого против Заседателева С.М. обвинения по ст. 290 УК РФ, поскольку деяние происходило под контролем сотрудников милиции в рамках ОРМ, а поэтому уголовное преследование в отношении Заседателева С.М. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. Заседателев С.М. не получил и не мог получить какого-либо обогащения. Ссылаясь на представленные материалы, защитники указывают, что в действиях Заседателева С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Выводы суда о том, что Заседаталев С.М. занимает должность главного специалиста-эксперта и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, используя свое служебное положение, путем уничтожения доказательств и оказания давления на свидетелей, содержат неустранимые противоречия и не подтверждаются объективными данными. Защитники также указывают, что в отношении Заседателева С.М. не применялись меры процессуального принуждения - временное отстранение от должности, что подтверждает отсутствие объективных данных, которые суд указывает для обоснования продления срока содержания Заседателева С.М. под стражей. При вынесении постановления суд не учел в полном объеме сведения о личности Заседателева С.М., в том числе наличие у Заседателева С.М. постоянного места жительства в г. Люберцы, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении супруги, отца, родителей супруги. Ссылаясь на практику Европейского суда, защитники обращают внимание, что указание суда при продлении срока содержания Заседателева С.М. под стражей на особую тяжесть инкриминируемого ему преступления, является необоснованным. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Заседателева С.М. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе обвиняемый Заседателев С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. он не намерен скрываться и воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В обосновании своих доводов Заседателев С.М. ссылается на то, что 12.08.2011 года у него родилась дочь, на его иждивении находятся ребенок и супруга, он дает последовательные показания по обстоятельствам дела. Просит изменить ему меру пресечения на залог либо домашний арест.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Заседателеву С.М. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Заседателеву С.М. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Заседателев С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Заседателева С.М. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Заседателева С.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Заседателева С.М., в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и адвокаты в кассационных жалобах, а также другие данные, представленные суду.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Заседателева С.М. к инкриминируемому ему деянию.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Заседателеву С.М. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную и признал возможным продлить срок содержания под стражей Заседателеву С.М.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог, о чем просят обвиняемый и адвокаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Заседателева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи