Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12251 (ключевые темы: проведение проверок - УПК - действие бездействие и решение - руководитель - прокуратура РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12251

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 г. жалобу Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявительницы о незаконном действии (бездействии) руководителя 2 отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Муравьева А.А.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявительница Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя 2 отдела процессуального контроля СУ СК по г. Москве Муравьева А.А., которым ей было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием поводов для возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда от 22 июля 2011 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не представлено ни одного доказательства в обоснование своего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращение Д., поступившее в СУ СК по г. Москвы, было принято и зарегистрировано, а также рассмотрено в установленные сроки и ответ направлен заявителю.

Доводы жалобы судом проверены, при этом в постановлении правомерно указано, что в заявлении Д. отсутствуют сведения, относящиеся к совершению преступления, то есть отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий руководителя 2 отдела процессуального контроля СУ СК по г. Москве Муравьева А.А., и обоснованно пришел к выводу, что направление им ответа по существу обращения Д., не нарушило ее конституционных прав.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что в действиях руководителя Муравьева не усматривается незаконного и необоснованного бездействия.

Постановление суда не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи