Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12283/2011 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12283/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ворожцова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым в отношении Литошенко О.П., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнения адвоката Ворожцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 31 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

07 сентября 2011 года Литошенко О.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09 сентября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО Жигарева Д.В., и в отношении подозреваемого Литошенко О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ворожцов Е.В. считает постановление суда несправедливым и несоответствующим материалам дела. Полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой и может быть заменена на иную, не связанную с лишением свободы, указывая, что лицу, которое также является подозреваемым по данному делу, была избрана мера пресечения в виде залога. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал Литошенко в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, тем самым проявил дискриминацию по социальному положению и разное отношение к подозреваемым, проходящим в равных условиях по одному и тому же делу. Обращает внимание, что Литошенко не знаком с потерпевшими и ни разу с ними не встречался. Вместе с тем, указывает, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты об оценке доказательств, имеющих значение для дела. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из личности Литошенко, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом рода его деятельности и занимаемой должности обоснованно указал, что подозреваемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что к Литошенко невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе, залог. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Литошенко содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты об оценке доказательств, не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку вопросы доказанности или недоказанности вины подозреваемого, а также вопросы оценки собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, о чем верно указано в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Литошенко О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи