Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12287 (ключевые темы: наложение ареста - следователь - здания - акции - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12287

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гороховатского М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- здание по адресу: ... - (условный номер ...);

- здание по адресу: ... - (условный номер ...);

- здание по адресу: ... - (условный номер ...);

- здание по адресу: ... - (условный номер ...).

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Зацепина Д.В. в интересах ЗАО "М-н", поддержавшего доводы жалоб, адвоката Дедова Д.Н. в интересах ООО "М-ф" и прокурора Гугава Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Нестеров О.И., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, в рамках уголовного дела N 276004, возбужденного 7 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в виде: здания по адресу: ... - (условный номер ...); здания по адресу: ... - (условный номер ...); здания по адресу: ... - (условный номер ...); здания по адресу: ... - (условный номер ...).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. В кассационных жалобах адвокат Гороховатский М.В., действующий в интересах обвиняемого Сутормина А.В. и ЗАО "М-н", полагает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении требований ст. 115 УПК РФ суд в своем постановлении не мотивировал, какие основания послужили для принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "М-н". Полагает, что арестованное имущество ЗАО "М-н" не может стать предметом гражданского иска и предметом конфискации, так как право собственности ЗАО "М-н" на недвижимое имущество подтверждено вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы, а предъявленные Сутормину А.В. обвинения касаются лишь хищения акций ЗАО "М-н", а не недвижимого имущества данного Общества. У суда не имелось оснований полагать, что ЗАО "М-н" может произвести отчуждение недвижимого имущества. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Нестеров О.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в виде зданий по указанному выше адресу проверил обоснованность ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения дали следователю достаточные основания полагать, что в результате преступных действий Сутормина А.В. и других неустановленных лиц были похищены 117 акций ЗАО "М-н", стоимостью ... руб., принадлежащие ООО "М-ф". При этом стоимость указанных акций была обеспечена объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: ..., а также движимым имуществом, располагающимся в данных нежилых помещениях.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ООО "М-ф" и Ж., признанных по делу потерпевшими, других имущественных взысканий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб в той части, что право собственности ЗАО "М-н" на недвижимое имущество подтверждено вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года в отношении Ф., А., А. и решением Арбитражного суда г. Москвы, а предъявленные Сутормину А.В. обвинения касаются лишь хищения акций ЗАО "М-н", - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество в рамках данного уголовного дела N 276004.

Кроме того, вопросы об относимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества с преступлением также являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, по результатам которого подлежит разрешению и вопрос об арестованном имуществе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд, правильно дав разрешение на арест на объекты недвижимого имущества, не конкретизировал форму запрета собственнику в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ.

В этой связи постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: здание по адресу: ... - (условный номер ...); здание по адресу: ... - (условный номер ...); здание по адресу: ... - (условный номер ...); здание по адресу: ... - (условный номер ...), - изменить: в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи