Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12288 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - адвокат - деловая репутация - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12288

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Боровика А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Боровика А.А. в интересах ОАО "У-К" на постановление следователя СК при МВД России А.Е.И. от 10.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "У-К" потерпевшим по уголовному делу N 311593.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Боровик А.А. в интересах ОАО "..." обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СК при МВД России А.Е.И. от 10.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "У-К" потерпевшим по уголовному делу N 311593 и отменить данное постановление.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Боровик А.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не проверил должным образом доводы жалобы о том, что единственным потерпевшим от преступления, расследуемого в рамках уголовного дела N 311593, в части денежных средств, похищенных через ООО "П-с", является ОАО "У-К". Считает, что отсутствие постановления органа следствия о признании ОАО "У-К" потерпевшим существенно ограничивает права юридического лица, пострадавшего от преступного посягательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Боровиком А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судом установлено и это соответствует представленным материалам, что ходатайство представителя ОАО "У-К" Боровика А.А. о признании общества потерпевшим по уголовному делу N 311593 было рассмотрено следователем А.Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122, 124, 159 УПК РФ.

Обжалуемое постановление следователя мотивировано полученными в ходе расследования фактическими данными, на основании которых органом следствия установлено, что действиями лиц, совершивших расследуемое преступление, не был причинен ущерб имуществу ОАО "У-К" и отсутствуют доказательства причинения вреда деловой репутации общества в связи с чем отсутствуют основания для признания ОАО "У-К" потерпевшим по уголовному делу N 311593.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал доводы представителя ОАО "У-К" адвоката Боровика А.А., а также аргументированное мнение руководителя следственной группы и прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Боровика А.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Боровика А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи