Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12290 (ключевые темы: УПК - результаты рассмотрения жалоб - следственный комитет - отказ в возбуждении уголовного дела - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12290

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя следственного органа, не принявшего в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуального решения по его обращению о наличии в действиях председателя и иных должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2, 292 ч. 2, 293, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, полагает, что указанные в заявлении обстоятельства содержат достаточные данные для проведения следственным комитетом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что К.В.В. в своем обращении от 16.02.2011 года фактически выразил свое несогласие с содержанием данного ему судом письменного ответа по ранее находившимся в производстве суда его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, что нельзя расценивать как заявление о совершенном преступлении, о чем заявителю надлежащим должностным лицом сообщено в письменном уведомлении, с указанием о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по содержащимся в обращении сведениям не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц не допущено, обращение заявителя рассмотрено, мотивированный ответ по итогам рассмотрения обращения направлен заявителю, и ущемления доступа заявителя к правосудию не создано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи