Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12297 (ключевые темы: обыск - жилище - следователь - адвокатская деятельность - адвокатская тайна)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей С.А.Л. и С.В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.А.Л. и С.В.А. о признании незаконными и необоснованными действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.Д.В. при производстве 9 июня 2011 года обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителей С.А.Л. и С.В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 июня 2011 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Гусевым Д.В. в рамках уголовного дела N 665222, возбужденного 22 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, на основании постановления суда от 31 мая 2011 года произведен обыск в жилище С.В.А., расположенном по адресу: ...

С.В.А. и С.А.Л. обратились в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя Г.Д.В., связанных с производством обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года жалоба заявителей С-х оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители С.В.А. и С.А.Л. полагают постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что не дана оценка тому факту, что в ходе проведения обыска были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ. Судом не учтено, что владельцем квартиры является С.А.Л., использующая свое жилище для осуществления профессиональной адвокатской деятельности, и что данное обстоятельство было известно следователю на момент производства обыска. В нарушении требований закона обыск произведен без судебного решения в отношении адвокатской документации, входящей в производство адвоката С.А.Л. и представляющей собой адвокатскую тайну. Полагают, что суд в своем постановлении вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном, ст. 125 УПК РФ, в нарушении ст. 14 УПК РФ решил вопрос о виновности С.В.А. и его причастности к преступлению, и не учел всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно признал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска на основании постановления суда от 31 мая 2011 года в жилище С.В.А. по адресу: ..., где, по данным следствия, могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для возбужденного уголовного дела, - допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в жилище С.В.А. имеющих значение для дела объектов, и возможности утраты доказательств, - что было предметом исследования и оценки суда, в связи с чем с доводами жалобы относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

При этом изъятие в ходе обыска документов, не относящихся к уголовному делу, как об этом указывается в жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку вопросы относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов с преступлением могут быть предметом рассмотрения, как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела по существу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что владельцем квартиры является С.А.Л., использующая свое жилище для осуществления профессиональной адвокатской деятельности, о чем было известно следователю на момент производства обыска, что обыск произведен в отношении адвокатской документации, входящей в производство адвоката С.А.Л. и представляющей собой адвокатскую тайну, - высказаны вопреки представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам предусмотрен в отношении лиц, указанных в данной статье, только в случае возбуждения уголовного дела в отношении них. Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 665222, данное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, то есть не в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы о незаконности действий следователя Г.Д.В. при производстве обыска по указанному выше адресу суд в соответствии с требованиями закона полно и всесторонне исследовал все доводы заявителей и представленные материалы, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по жалобе заявителей С.А.Л. и С.В.А. о признании незаконными и необоснованными действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.Д.В. при производстве 9 июня 2011 года обыска в жилище оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи