Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12303 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12303

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пилюгиной Е.А. и обвиняемого Устинова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым обвиняемому

Устинову А.В., ...,

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника о применении в отношении обвиняемого меры пресечения виде залога;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 5 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Устинова А.В. и адвоката Пилюгиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственного Департамента МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 152838, возбужденное 5 мая 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого 6 июня 2009 года вынесено постановление о привлечении Устинова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

22 июля 2009 года обвиняемый Устинов А.В. был объявлен в международный розыск, а 3 августа 2009 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2011 года обвиняемый Устинов А.В. был задержан и 27 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 10 августа 2011 года заместителем начальника СД МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 43 месяцев, то есть до 5 декабря 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Устинову А.В. на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 5 декабря 2011 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Устинова А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах:

Обвиняемый Устинов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является немотивированным, вынесено без учета представленных материалов уголовного дела, в том числе медицинских документов о его состоянии здоровья и наличии заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Адвокат Пилюгина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Устинова А.В. полагает постановление суда несоответствующим требованию закона, что судом не соблюдены формально-правовые условия и материально-правовые основания для продления Устинову срока заключения под стражей. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по фактам, изложенным в постановлениях о привлечении Устинова в качестве обвиняемого, уголовное дело не возбуждалось и он незаконно был привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 152838, возбужденного по другим основаниям и фактам совершения преступлений, к которым Устинов не имеет отношения. Суд не установил время задержания Устинова и дату начала исчисления срока содержания под стражей, не дал оценки состоянию здоровья Устинова, страдающего тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в условиях специализированного стационара, что объективно подтверждено медицинскими документами. Полагает, что неустановление в течение длительного периода предварительного следствия всех участников инкриминируемого Устинову преступления, не является предусмотренным законом основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать Устинову меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Устинову А.В. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Устинова А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продлевая срок содержания под стражей Устинову А.В., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не все участники которых в настоящее время установлены, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время.

Вопреки доводам жалоб, суд, с учетом полноты и объема имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Устинов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены или изменения избранной Устинову меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности денежного залога, о чем указывается в жалобе адвоката, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах данных о личности и состоянии здоровья Устинова, которые были предметом рассмотрения суда.

Объективных данных о невозможности содержания Устинова в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится, о чем суд правильно указал в постановлении.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступлений и причастности к ним обвиняемого Устинова.

Вместе с тем, вопросы о виновности Устинова в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, о чем указывается в жалобах, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении обвиняемого Устинова в виде заключения под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела и привлечением Устинова в качестве обвиняемого, на что указывается в жалобе адвоката, - по материалу не установлено.

Вопросы задержания Устинова и исчисления срока его содержания под стражей, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Устинова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи