Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12304 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - задержание - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Панова А.А. и Прилепского В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым подозреваемому

Юмакову П.П., ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Юмакова П.П. и адвоката Прилепского В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО Отдела МВД РФ по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N 372719, возбужденное 7 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 сентября 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юмаков П.П. в качестве подозреваемого.

9 сентября 2011 года следователь СО Отдела МВД РФ по Тверскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Юмакова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено, в отношении Юмакова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 ноября 2011 года включительно.

В кассационных жалобах адвокаты Панов А.А. и Прилепский В.И. в защиту интересов подозреваемого Юмакова П.П. полагают постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, что ходатайство об избрании меры пресечения было представлено в суд с нарушением установленного срока, что дата составления протокола о задержании Юмакова не соответствует фактическому его задержанию, чему суд не дал оценки. Указывают, что суду не представлено никаких доказательств, обосновывающих законность ареста Юмакова, в отношении которого конкретно уголовное дело не возбуждалось и которому обвинение не предъявлено. Вывод суда о возможности Юмакова скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Юмакова, который ранее не судим, является инвалидом, имеющим постоянный источник дохода в виде пенсии. Просят постановление суда отменить и избрать Юмакову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Юмакову в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Юмаков подозревается в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер данного преступления, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем имеются основания считать, что, находясь на свободе, Юмаков может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах с доводами жалоб о необоснованности избрания меры пресечения Юмакову в виде заключения под стражу согласиться нельзя.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Юмакова и его состоянии здоровья, о которых также указывается в жалобах, были предметом исследования суда, и сами по себе они не могут служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Объективных данных о невозможности содержания Юмакова в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Юмакову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, - мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Юмакова подозрения.

Вместе с тем, вопросы о виновности подозреваемого Юмакова в инкриминируемом ему преступлении, о чем имеется ссылка в жалобах, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

То обстоятельство, что конкретно в отношении Юмакова уголовное дело не возбуждалось и обвинение ему не предъявлено, не влияет на правильность принятого судом решения.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении подозреваемого Юмакова меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с задержанием Юмакова и сроками предоставления в суд постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, о чем указывается в жалобах, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении Юмакова П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи