Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12306 (ключевые темы: заинтересованное лицо - руководитель следственного органа - отвод следователя - подозреваемый - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12306

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу заинтересованного лица Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А., представителя Мурысова А.В. в интересах подозреваемого по уголовному делу Титова В.В. на постановление начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П. от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Лученко В.Ю. и бездействие начальника СЧ СУ при ОВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П., выразившееся в неуведомлении Титова В.В. в течение 37 суток о принятом решении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Титова А.А., уведомленного о дате рассмотрения жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы обратились заявитель - адвокат Зелекман-Майер И.А. и представитель Мурысов А.В. в защиту интересов подозреваемого по уголовному делу Титова В.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просят признать незаконным и необоснованным постановление начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П. от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Лученко В.Ю. и бездействие начальника СЧ СУ при ОВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П., выразившееся в неуведомлении Титова В.В. в течение 37 суток о принятом решении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель Мурысов А.В. и представитель заинтересованного лица Титова В.В. - адвокат Зелекман-Майер И.А. не согласились с постановлением суда, и подали кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы в полном объеме не проверены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мурысова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Мурысова А.В., представителя заинтересованного лица Титова В.В. - адвоката Зелекман-Майер И.А., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Мурысова А.В., представителя заинтересованного лица Титова В.В. - адвоката Зелекман-Майер И.А., а также заинтересованного лица Титова В.В. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя и представителя заинтересованного лица Титова В.В. - адвоката Зелекман-Майер И.А. с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Мурысова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Мурысова А.В., представителя заинтересованного лица Титова В.В. - адвоката Зелекман-Майер И.А., а также заинтересованного лица Титова В.В. не нарушены и препятствий в их доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи