Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12326 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12326

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Луговцова П.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года о продлении до 6 месяцев, т.е. до 28 октября 2011 года срока содержания под стражей Харитонова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы адвоката Луговцова П.И., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь Перовского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Алиференко В.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей Харитонова И.А., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Харитонова И.А. под стражей до 28 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Луговцов П.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Харитонова И.А., ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ, которые адвокат приводит в своей жалобе. Указывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Харитонова И.А. под стражей, адвокат утверждает, что суд продлил срок содержания Харитонова И.А. под стражей только в связи с особой тяжестью преступления, в котором обвиняется Харитонов И.А., не взирая на очевидную непричастность Харитонова И.А. к убийству и положения закона о том, что сама по себе тяжесть преступления не является основанием для содержания обвиняемого под стражей По мнению адвоката, ходатайство следователя в отношении Харитонова И.А. было рассмотрено судом формально, о чем свидетельствует то обстоятельство, что судом не выяснены и не устранены имеющиеся в представленных следователем материалах противоречия относительно времени возбуждения уголовного дела в отношении Харитонова И.А. Кроме того адвокат указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Харитонову И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку следствие скрыло от суда тот факт, что Харитонов И.А. уволен из органов МВД и не имеет возможности воспользоваться своим служебным положением в целях противодействия следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Харитонова И.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а основания для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Харитонов И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, до ареста работал старшим участковым ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы, обслуживал территорию, на которой было совершено инкриминируемое ему деяние, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Харитонов И.А., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к Харитонову И.А. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей судом не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Харитонова И.А. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Харитонову И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Харитонова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи