Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12333 (ключевые темы: сотрудник милиции - следователь - противоправные действия - доставление - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12333

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бушуевой Т.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бушуевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.М.А. от 17 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.М.К. о совершенных в отношении него преступлениях сотрудниками ОВД по району Митино г. Москвы и устранении допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Бушуевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

согласно заявлению сотрудника аптеки С.Е.Н. неизвестное лицо 5 октября в 16 часов разбило монетницу, нецензурно выражалось и оскорбляло персонал.

Из журнала доставленных и постовой ведомости в ОВД Митино 5 октября 2010 года в 18 часов 10 минут для составления протокола об административном правонарушении в ОВД "Митино" г. Москвы доставлен М.М.К. ГНР в составе сотрудников милиции: А., К. и Т., и отпущен М.М.К. из ОВД 5 октября 2010 года в 21 час.

5 октября 2010 года в 23 часа 15 минут в дежурную часть УВД по СЗАО г. Москвы поступило сообщение от М.М.К. об его избиении, хищении документов ... рублей 5 октября 2010 года в 18 часов сотрудниками милиции при его доставлении в ОВД Митино.

6 октября 2010 года в 17 часов 50 минут самостоятельно обратился в поликлинику N 229 сотрудник милиции А.А.А. по поводу получения им 5 октября 2010 года в 12 часов 40 минут производственной травмы (ушиб мягких тканей брови справа).

6 октября 2010 года в 18 часов 56 минут инспектор роты ППСМ А.А.А. обратился с рапортом на имя начальника ОВД по району Митино СЗАО г. Москвы о том, что М.М.К. 5 октября 2010 года в ОВД по району Митино нанес удары сотруднику милиции Т.И.С., а также в служебной автомашине при доставлении для прохождения медицинского освидетельствования М.М.К. нанес удары ему и Т.И.С.

По сообщению травматологического пункта поликлиники N 42 у М.М.К. 9 октября 2010 года обнаружены ушибы в области позвоночника, полученные, со слов М.М.К., 5 октября 2010 года в 18 часов в результате его избиения сотрудниками милиции.

21 октября 2010 года следователем следственного отдела по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве А.С.Н. возбуждено уголовное дело в отношении М.М.К. по факту нанесения 5 октября 2010 года в 17 часов 55 минут в ОВД по району Митино М.М.К. удара сотруднику милиции Т.И.С., а также в 18 часов 15 минут в служебной автомашине при доставлении для прохождения медицинского освидетельствования нанесения удара сотруднику милиции А.А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

27 октября 2010 года материалы по заявлению М.М.К. органом дознания направлены руководителю следственного отдела по Тушинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве для принятия решения.

20 мая 2011 года старшим следователем Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.М.А. в связи сообщением подозреваемого М.М.К. о противоправных действиях сотрудников ОВД по району Митино г. Москвы, выразившихся в его избиении и хищении денежных средств в размере ... рублей, из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, которые направлены и.о. руководителя Тушинского МСО СУ СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

17 июня 2011 года старший следователь Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.М.А. в ходе расследования указанного уголовного дела вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А., Т.И.С., К.Р.О. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Свои выводы следователь мотивировал тем, что телесные повреждения у М.М.К. могли образоваться не 5 октября 2010 года, а в последующие дни, поскольку Моисеев М.А. только 9 октября 2010 года обратился за медицинской помощью. Кроме этого, следователь в обоснование своих выводов о том, что М.М.К. сотрудники милиции удары не наносили, сослался на показания работников милиции А.А.А., Т.И.С., К.Р.О. о том, что они не применяли физическую силу к М., на показания свидетеля С. о том, что в служебный автомобиль М. сел добровольно и сотрудники милиции при ней физическую силу к М.М.К. не применяли, на не приведенные в постановлении показания О., а также на показания М.М.К. о том, что тот предполагает, что в ходе его избиения сотрудниками милиции он терял сознание.

В Тушинский районный суд г. Москвы 1 августа 2011 года поступила жалоба адвоката Бушуевой Т.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.М.А. от 17 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.М.К. о совершенных в отношении него преступлениях сотрудниками ОВД по району Митино г. Москвы, а также обязать должностные лица устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бушуевой Т.Н., поскольку в ходе проверки заявления дана оценка действиям сотрудников милиции.

В кассационной жалобе адвокат Бушуева Т.Н. в интересах М.М.К. просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, указывает на то, что проверка проводилась не уполномоченными лицами, не истребовались медицинские документы М.М.К., не установлено время причинения ему телесных повреждений, длительное время не принималось решение по заявлению М., при этом по заявлению М. о хищении у него денежных средств решение так и не принято, указывает, суд не учел, что в ходе расследования уголовного дела выделялись материалы по заявлению М., при этом решение по этим материалам принято в рамках расследования уголовного дела и заинтересованным лицом.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бушуевой Т.Н., судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела и предварительное следствие по ст.ст. 285, 286 УК РФ относится к компетенции следователей СК РФ. Выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должны вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Однако суд, в обоснование своего решения, сослался на материалы служебной проверки, проведенной инспектором инспекции по личному составу отдела кадров УВД по СЗАО г. Москвы УУМ ОВД по району Митино С.С.В., неуполномоченным проводить проверку по заявлению М.М.К. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом не принято во внимание, что сотрудник милиции А.А.А. только 6 октября 2010 года в 17 часов 50 минут самостоятельно обратился в поликлинику по поводу получения им производственной травмы, с его слов 5 октября 2010 года в 12 часов 40 минут, что А.А.А. лишь 6 октября 2010 года в 18 часов 56 минут подал рапорт на имя начальника ОВД по району Митино СЗАО г. Москвы о противоправных действиях М.М.К. 5 октября 2010 года, то есть после сообщения М.М.К. в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками милиции 5 октября 2010 года в 18 часов.

Не учтено судом и то обстоятельство, что сообщение М.М.К. о незаконном причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции 5 октября 2010 года направлено по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ следователю следственного комитета РФ только 27 октября 2010 года, что уполномоченным лицом М.М.К. не направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с чем последний самостоятельно 9 октября 2010 года обратился за медицинской помощью.

Кроме этого в представленных материалах отсутствуют сведения о проверке доводов заявления М.М.К. о причинении ему 5 октября 2010 года телесных повреждений, а также о том, что сотрудники милиции его возили на служебной автомашине по району и избивали, с учетом того обстоятельства, что наряд милиции был направлен в аптеку в связи сообщением С. о противоправных действиях М.М.К. 5 октября 2010 года в 16 часов 45 минут, однако тот был доставлен в отдел милиции 5 октября 2010 года в 18 часов 10 минут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, том, что в ходе проверки заявления следствием дана надлежащая оценка действиям сотрудников милиции, не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что следователем оставлены без рассмотрения доводы заявления М.М.К. о хищении у него документов, имущества и денег 5 октября 2010 года сотрудниками милиции, с учетом того обстоятельства, что в представленных материалах отсутствует протокол личного досмотра М.М.К. при его доставлении в отдел милиции, а документы, в которых находились деньги, осматривались УУМ ОВД Р.В.С., что отражено в протоколе об административном правонарушении от 5 октября 2010 года, что документы были возвращены М.М.К. сотрудником милиции только 6 октября 2010 года.

Не принял во внимание суд также то, что 20 мая 2011 года по сообщению М.М.К. о противоправных действиях сотрудников ОВД по району Митино г. Москвы, выразившихся в его избиении и хищении денежных средств в размере ... рублей, следователем материалы выделены в отдельное производство и направлены руководителю следственного органа (л.д. 130), однако сведения о принятом по ним решении отсутствуют, при этом тот же следователь 17 июня 2011 года в ходе расследования указанного уголовного дела в отношении М.М.К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, допущено судом нарушение п. 2.2 инструкции по делопроизводству в районном суде, поскольку в поступивших в кассационную инстанцию материалах отсутствует опись содержащихся в них документов, что препятствует проверке присланного материала на его соответствие описи.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, и в связи с чем, постановление суда по жалобе адвоката Бушуевой Т.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.М.А. от 17 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.М.К. подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в Тушинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года по изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы подлежат исследованию по существу в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бушуевой Т.Н., отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу адвоката Бушуевой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи