Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12340 (ключевые темы: подозреваемый - дознаватель - уведомление - представление прокурора - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12340

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационное представление 1-го заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Демченкова К.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Литвина А.Н., в интересах подозреваемого Прошутинского А.В., на бездействие дознавателя ОД ОВД по району Северное Тушино г. Москвы Н., выразившееся в неуведомлении защитника о приостановлении уголовного дела N 608128 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - удовлетворена.

Бездействие дознавателя ОД ОВД по району Северное Тушино г. Москвы Н., выразившееся в неуведомлении защитника о приостановлении производства по уголовному делу N 608128 согласно постановлению от 15.07.2011 г. признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, а жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, объяснения заявителя - адвоката Литвина А.Н., высказавшего возражения против доводов кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Литвин А.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Прошутинского А.В., на бездействие дознавателя ОД ОВД по району Северное Тушино г. Москвы Н., выразившееся в неуведомлении защитника о приостановлении производства по уголовному делу N 608128 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и просит признать данное бездействие незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 23 августа 2011 года данная жалоба заявителя - адвоката Литвина А.Н. удовлетворена.

При этом суд указал, что, согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ, при приостановлении предварительного следствия, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляется также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника, в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 26-О).

Из представленных суду материалов уголовного дела N 608128 следует, что никаких уведомлений, извещений в рамках уголовного дела адвокату Литвину А.Н. о приостановлении производства по делу в связи с розыском подозреваемого, согласно постановлению от 15 июля 2011 года, направлено не было, иные меры по уведомлению адвоката Литвина А.Н. не предпринимались.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что адвокат Литвин А.Н. надлежащим образом извещен о приостановлении уголовного дела.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что изложенные адвокатом Литвиным А.Н. в жалобе доводы нашли свое объективное подтверждение и признал бездействие дознавателя Н., выразившееся в неуведомлении защитника о приостановлении уголовного дела, согласно постановлению от 15 июля 2011 года, незаконным и необоснованным.

На данное постановление суда принесено кассационное представление:

- 1-м заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Демченковым К.В., в котором ставится вопрос об отмене принятого судом решения и направлении материалов по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность принятого судом решения; на то, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела уведомления защитника Литвина А.Н. о приостановлении уголовного дела п.п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается копией журнала N 1592 за исходящим N 1664 от 19.08.2011 г.; таким образом, до судебного заседания имевшееся нарушение самостоятельно устранено органом дознания и на момент судебного рассмотрения жалобы заявителя отсутствовал предмет обжалования. Принятие судом решения об устранении нарушений закона не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Литвина А.Н. на бездействие дознавателя ОД ОВД по району Северное Тушино г. Москвы Н., выразившееся в неуведомлении защитника о приостановлении уголовного дела N 608128 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и необходимости удовлетворения его жалобы.

В своем постановлении суд дал надлежащий анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на действующие нормы закона, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы автора кассационного представления о том, что судом не принято во внимание, что имевшее место нарушение самостоятельно устранено органом дознания, защитнику Литвину А.Н. 19.08.2011 г. направлено уведомление о приостановлении уголовного дела п.п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, таким образом, на момент судебного рассмотрения жалобы заявителя отсутствовал предмет обжалования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель - адвокат Литвин А.Н., в интересах подозреваемого Прошутинского А.В., обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанной жалобой 16 августа 2011 года и на момент его обращения он не был уведомлен дознавателем Н. о приостановлении уголовного дела N 608128 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. И именно обращение заявителя с жалобой в суд на бездействие дознавателя Н. способствовало восстановлению нарушенного права заявителя и направлению ему дознавателем уведомления о приостановлении производства по уголовному делу N 608128, при этом данное уведомление было направлено заявителю в срок спустя более месяца со дня вынесения дознавателем постановления о приостановлении уголовного дела (постановление о приостановлении от 15.07.2011 г., направлено уведомление заявителю 19.08.2011 г.), что свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии бездействия со стороны дознавателя Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Литвина А.Н., в интересах подозреваемого Прошутинского А.В., на бездействие дознавателя ОД ОВД по району Северное Тушино г. Москвы Н., выразившееся в неуведомлении защитника о приостановлении уголовного дела N 608128 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи