Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12350 (ключевые темы: дознаватель - обжалование постановления - уголовная ответственность - частное обвинение - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12350

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым жалоба Р. в части обжалования постановления дознавателя К. от 03.09.2010 года оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части обжалования заявителем постановления дознавателя К. от 01.10.2010 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя Р.- адвоката Федорова А.В., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы К. от 01.10.2010 г. о приостановлении дознания по уголовному делу N ... и на постановление от 03.09.2010 г. о непривлечении к уголовной ответственности гр. Щ. по факту причинения заявителю телесных повреждений, просил признать данные постановления незаконными и необоснованными.

29 августа 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Р. в части обжалования постановления дознавателя К. от 03.09.2010 года оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части обжалования постановления дознавателя К. от 01.10.2010 года прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Р. выражает свое несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя К. от 03.09.2010 г. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, неправильно истолковал нормы уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что возбуждение уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ возможно не только путем подачи жалобы в суд в порядке частного обвинения, как необоснованно указано в постановлении дознавателя, но и путем подачи заявления в органы предварительного следствия. Однако суд, признавая постановления дознавателя законным и обоснованным, лишил его возможности защищать его права посредством проведения предварительного следствия в форме дознания. Выводы суда в этой части противоречат требованиям ст. 20 УПК РФ. При наличии его заявления о привлечении Щ. к уголовной ответственности, у дознавателя не было законных оснований для принятия решения о непривлечении его к уголовной ответственности. Ссылается на то, что мотивировочная часть постановления дознавателя противоречит резолютивной части, в которой дознаватель руководствуется п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд не выяснил, проверены ли и учтены дознавателем все обстоятельства, на которые он указывал в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя К. от 03.09.2010 г. отменить, признать в этой части его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

по мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в ночь на 19 июля 2009 года в квартире ... дома ... кор. ... по ... между С. и заявителем Р. с одной стороны и Щ. и Р. с другой стороны, произошла ссора, при этом заявитель Р. и С. получили легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а Р. и Щ. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе производства дознания по уголовному делу N ... указанные лица были допрошены, по факту получения ими телесных повреждений проведены судебно-медицинские экспертизы и 03 сентября 2010 года дознавателем ОД ОВД по району ... г. Москвы К. вынесено постановление о непривлечении к уголовной ответственности Р., Щ., С., Р. по факту причинения друг другу телесных повреждений, поскольку в действиях указанных лиц усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст. 115 и 116 УК РФ, при этом им разъяснено право обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части обжалования постановления дознавателя К. от 03.09.2010 года, суд обоснованно исходил из того, что постановление дознавателя является законным и обоснованным, поскольку дознавателем установлены признаки состава преступления в действиях лиц, участников конфликта, предусмотренные ст.ст. 115, 116 УК РФ, уголовные дела по которым считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, или его представителя. При этом дознавателем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было, кроме того, дознавателем, разъяснившим право заявителю Р. обратиться в суд в порядке частного обвинения, не было допущено нарушений конституционных прав заявителя и ему не был ограничен доступ к правосудию.

Суд так же обоснованно признал подлежащим прекращению производство по жалобе Р. на постановление дознавателя К. от 01.10.2010 года о приостановлении дознания, которое было отменено 18.08.2011 года надзирающим прокурором.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года которым жалоба Р. в части обжалования постановления дознавателя К. от 03.09.2010 года оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части обжалования заявителем постановления дознавателя К. от 01.10.2010 года прекращено оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи