Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13351/2011 (ключевые темы: следователь - зал судебного заседания - доставление - наблюдение - сотрудник милиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13351/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасикуна К.Н.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя П. отказано.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Л., а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель П. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что следователем Л. проверка по его обращению проведена неполно, в частности, опрошены сотрудники конвоя, которые не имели к его избиению никакого отношения, но не установлены лица, причинившие ему телесные повреждения, не истребована видеозапись с камер наблюдения, установленных в здании М. суда, не опрошены очевидцы произошедшего и он (П.) сам. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что следователем не дана оценка его действиям в отношении сотрудников милиции при принудительном доставлении в зал судебного заседания.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы заявителя П. о незаконности постановления от 1 апреля 2011 года и бездействии следователя судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя П. рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по жалобе заявителя П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи