Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12354 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - рассмотрение жалоб - УПК - оказание юридической помощи)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ж. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району ... г. Москвы Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Ж., представителя заявителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по району ... г. Москвы Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. о привлечении к уголовной ответственности С.

Постановлением Преображенского районного суд г. Москвы от 10 августа 2011 г. жалоба заявителя Ж. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель Ж. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. В обоснование своей жалобы указывает, что суд нарушил ее конституционное право, право на оказание юридической помощи, не допустив по ее ходатайству к участию в судебном заседании 12 июля 2011 года ее представителя по доверенности К., удалил К. из зала судебных заседаний, не выслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству. Жалоба рассмотрена судом без ее участия и участия ее представителя, при этом она не заявляла согласие на рассмотрение жалобы в ее отсутствие, была лишена возможности представить доказательства, ознакомиться с участием ее представителя с материалами проверки, в судебном заседании присутствовать не могла по уважительной причине, в связи с выездом за пределы г. Москвы в период очередного отпуска. Рассмотрение жалобы было заволокичено, повестки ей не высылались, до 12 июля 2011 года судебных заседаний не назначалось, судом был ограничен ее доступ к правосудию. Ссылается на то, что проверка по ее заявлению в отношении С., в том числе и после судебного решения, не проводилась, не проверена документация кооператива, не опрошен его бывший председатель, сама С., не проверена законность выдачи боксов, как проводилось оформление в собственность С. Находит необоснованными выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2010 г., заверенное печатью и подписанное начальником МОБ ОВД по району ..., полученное ею в ОВД - не является источником информации. Считает, что судом, прокуратурой и ОВД по району ... проявлено предвзятое отношение при рассмотрении жалобы в отношении сотрудника Префектуры ... г. Москвы С. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемом действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с соблюдением права заявителя на участие его представителя при рассмотрении жалобы, на своевременное извещение представителя заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Ж. - К., доверенность на представление интересов которой имеется в материалах дела и об участии которой при рассмотрении жалобы ходатайствовала Ж., в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовала, не извещалась о дате судебного заседания по ее рассмотрению, данных о ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы заявителя, полагает необходимым постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановление УУМ ОВД по району ... г. Москвы Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы жалобы в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК РФ, и на основании этого вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обсуждение остальных доводов кассационной жалобы судебная коллегия не входит, они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ж. на постановление УУМ ОВД по району ... г. Москвы Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи