Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12382/2011 (ключевые темы: адвокат - дата и место - УПК - заверенная копия - доверитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12382/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Т.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Зелекман-Майер И.А., действующая в интересах Т.В.В., обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленного в интересах Т.В.В., об ознакомлении с документами, а также о выдаче надлежаще заверенных копий документов, касающихся оснований задержания Т.В.В.

09 августа 2011 года постановлением судьи указанная жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что суд вышел за пределы предмета жалобы и дал оценку основаниям и мотивам, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства. Предмет обжалования не был надлежаще исследован судом, доводы жалобы не получили оценки в постановлении суда. Вместе с тем, отмечает, что в постановлении суда отсутствуют данные об извещении как Виноградовой М.П., так и ее доверителя Т.В.В. о дате, месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал о том, что на момент поступления ходатайства адвоката Зелекман-Майер И.А. уголовное дело возбуждено не было, при этом на обращение адвоката Зелекман-Майер И.А. был направлен ответ о том, что решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки в отношении Т. не принято, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, какие-либо основания для ознакомления адвоката с материалами проверки отсутствовали. Нарушений со стороны начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П. допущено не было, и, кроме того, полученный ответ на заявленное ходатайство не препятствует доступу граждан к правосудию и не нарушает ничьих конституционных прав.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что судом не был надлежаще исследован предмет обжалования, доводы жалобы не получили надлежащей оценки в постановлении суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в представленном материале отсутствуют данные об извещении заинтересованного лица Виноградовой М.П., а также ее доверителя Т.В.В. о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов, Виноградова М.П., а также Т.В.В. своевременно и надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 25,27), при этом данные лица не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Т.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи