Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12383/11 (ключевые темы: следователь - дознаватель - руководитель следственного органа - процессуальное действие - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12383/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т.В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым жалоба заявителей адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя Мурысова А.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители адвокат Зелекман-Майер И.А. и представитель Мурысов А.В. в интересах Т.В.В. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленного Т.В.В.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Т.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, не проверил доводы жалобы о бездействии следователя Лученко; указывает, что о принятом процессуальном решении по его ходатайству следователь его так и не уведомил. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 23 мая 2011 года подозреваемым Т. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Н." и ОАО "А." уставов, доверенностей, документов, связанных с заключением и исполнением договора от 22 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В этой связи, в тот же день, 23 мая 2011 года следователем Лученко в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство Т. было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление о частичном его удовлетворении и выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ООО "Н." и ОАО "А." с целью проверки его финансово-хозяйственной деятельности, о чем Т. был письменно извещен.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципам уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителей каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителей к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что его в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении жалобы адвоката и представителя высказаны необоснованно, поскольку согласно представленным судебной коллегии сведениям Т.В.В. по официальному месту жительства не проживает и его местонахождение не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 10 августа 2011 года, которым жалоба заявителей адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи