Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12384/11 (ключевые темы: хищение - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - ущерб - подследственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12384/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ООО "С." Иванова А.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года, которым жалоба представителя заявителя ООО "С." Иванова А.Г., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия, связанные с решением оперуполномоченного ОЭБ УВД по САО г. Москвы Меркулова А.В. о передаче сообщения о преступлении от 9 июня 2011 года в ОБЭП по Мурманской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель заявителя ООО "С." Иванов А.Г. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия, связанные с решением оперуполномоченного ОЭБ УВД по САО г. Москвы Меркулова А.В. о передаче сообщения о преступлении от 9 июня 2011 года в ОБЭП по Мурманской области.

Постановлением суда жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "С." Иванов А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учел доводы жалобы о том, что действия, связанные с хищением денежных средств через платежную систему, были совершены в г. Москве, а сотрудниками ОЭБ УВД по САО г. Москвы не были выполнены все необходимый действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылается заявитель, а также доводы жалобы.

Суд проверил соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов жалобы следует, что представитель ООО "С." Иванов обратился 8 июня 2011 года в ОЭБ УВД по САО г. Москвы с сообщением о хищении денежных средств ООО "С.". 24 июня 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ указанное сообщение было передано по подследственности в ОБЭП УВД по Мурманской области для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что хищение денежных средств имело место у ООО "С.", территориально расположенного в г. Мурманск, о чем заявитель был письменно извещен (л.д. 14).

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что оперуполномоченный ОЭБ УВД по САО г. Москвы Меркулов в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, установив из сообщения о преступлении о том, что ООО "С." находится в г. Мурманске, направил указанное сообщение по территориальной подследственности в ОБЭП УВД по Мурманской области для рассмотрения по существу.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе представителя заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений закона со стороны суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено. Суд всесторонне и объективно исследовал доводы заявителя, а также материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 8 августа 2011 года, которым жалоба представителя ООО "С." Иванова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи