Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12404/2011 (ключевые темы: адвокат - отвод - допрос свидетеля - УПК - рассмотрение дела по существу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12404/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года материал по кассационной жалобе адвокатов Сафиуллиной Р.М. и Гриднева Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Сафиуллиной Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвокатов Сафиуллину Р.М., Гриднева Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась адвокат Сафиуллина Р.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отводе адвоката, вынесенное старшим следователем ГСУ СК РФ 30 июня 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Сафиуллина Р.М. и Гриднев Т.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает отвод адвоката свидетеля. Ссылка суда на ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" является несостоятельной, т.к. суд при вынесении постановления должен руководствоваться только положениями уголовно-процессуального кодекса РФ. Также незаконна ссылка суда в постановлении на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, т.к. адвокат Сафиуллина Р.М., представляя интересы свидетеля Н.В.В., не является защитником по делу, кроме того, противоречие интересов по данному делу имеет место между двумя свидетелями, которые не входят в круг участников процесса, перечисленных в ст. 72 УПК РФ. Также адвокаты указывают, что суд не проверил доводы обжалуемого постановления следователя. В частности, адвокаты, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывают, что суд обязан был проверить не только законность принятого решения, но и его обоснованность. Однако суд проигнорировал те обстоятельства, что в нарушение ст. 7 УПК РФ постановление следователя должным образом не мотивировано, поскольку в нем не указано, в чем именно заключается противоречие интересов двух свидетелей. По мнению защиты, различие в показаниях свидетелей не позволяет утверждать, что интересы одного свидетеля противоречат интересам другого. Защита обращает внимание, что в распоряжение суда не были представлены материалы дела, позволяющие сделать суду вывод о законности и обоснованности постановления следователя. Защита также обращает внимание, что предметом жалобы явились не обстоятельства допроса свидетеля от 11 июля 2011 года с адвокатом Орешниковой Е.А., а незаконный отвод адвоката Сафиуллиной Р.М. при допросе свидетеля 16 июня 2011 года. По мнению защиты, данные обстоятельства нарушают конституционные права Н.В.В. на квалифицированную юридическую помощь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Делая вывод о том, что при допросе 11 июля 2011 года права свидетеля Н.В.В. нарушены не были, поскольку он был допрошен с участием адвоката Орешниковой Е.А., суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дав оценку показаниям свидетеля, что входит в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Гриднева Т.В. и Сафиуллиной Р.М., могут быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по жалобе адвоката Сафиуллиной Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи