Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12405 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное следствие - следователь - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого А.А.В., адвоката Чернова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым

А.А.В., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, оперуполномоченному ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения обвиняемого А.А.В., адвоката Чернова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

13 апреля 2011 года в отношении И.Е.В. и Ю.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении А.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

4 июля 2011 года в отношении И.Е.В. и А.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении А.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

4 июля 2011 года вышеуказанные дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем СУ СК РФ по ЦАО Киреевым В.Б. 11 июля 2011 года А.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 12 июля 2011 года А.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и в тот же день А.А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

13 июля 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении А.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 сентября 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А.А.В. продлен до 13 декабря 2011 года.

9 сентября 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей до 11 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Чернов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Нет обоснования, почему невозможно избрать обвиняемому иную меру пресечения. Полагает, что суд фактически продлил срок содержания под стражей на основании тяжести деяния, в совершении которого А. обвиняется, что противоречит ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека. Указывает, что суд вынес решение, несмотря на то, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих как сам факт события преступления, так и причастность А. к данному событию. Суд не учел, что А. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и беременная жена, не намерен скрываться, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде залога в ... рублей или домашнего ареста.

В дополнение к кассационной жалобе адвоката обвиняемый А.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение, суд не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и беременная жена. Отмечает, что в период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось его здоровье. Он не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной А.А.В. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что А.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, будучи сотрудником милиции, осведомлен о способах и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника и обвиняемого судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года о продлении А.А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи