Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12408 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - источник доходов - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12408/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым подозреваемой Никоновой А.Н., без определенного места жительства, ранее судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, т.е. до 25 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Руиной Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 августа 2011 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Никоновой А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 августа 2011 года Никонова А.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2011 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы с согласия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Никоновой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что Никонова А.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за совершения корыстных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении Никоновой А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Руина Г.К. в защиту интересов Никоновой А.Н. выражает свое несогласие с судебным решением, считает, что при избрании меры пресечения судом не учтено состояние здоровья Никоновой А.Н., а также то обстоятельство, что Никонова А.Н. имеет троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых фактически занималась одна, а с выводом суда в части того, что Никонова А.Н. не имеет постоянного источника дохода согласиться нельзя, поскольку ее и несовершеннолетних детей содержит гражданский муж. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить и избрать Никоновой А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается Никонова А.Н., данные о ее личности и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Никонова А.Н. может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года об избрании Никоновой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи