Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12412/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - сотрудник милиции - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12412/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05.10.2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым жалоба С. на действия заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, кассационную жалобу заявителя удовлетворить, судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя Мещанского межрайонного прокурора Р. от 10.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 и 307 УК РФ, сотрудников милиции Л. и М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 2, 307 ч. 1 УК РФ, старшего дознавателя - ОВД по г. Москве Ш. по ст.ст. 299 ч. 1, 303 ч. 2, 307 ч. 1 УК РФ, следователя СО ОВД по г. Москве Ч. по ст.ст. 299 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ, а также бездействие прокуратуры, выразившееся в непроведении проверки по кассационной жалобе потерпевшего Б., в которой он сообщил о фальсификации материалов уголовного дела с помощью указанных выше сотрудников милиции, о своем ложном доносе и о даче ложных показаний в ходе судебного заседания.

Постановлением суда от 10 июня 2011 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, С. подал кассационную жалобу, в которой указал, что привел в обоснование своей жалобы конкретные доводы и ходатайствовал об их исследовании в ходе судебного заседания, а также об истребовании из Мещанского районного суда г. Москвы справки о выполнении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, однако его доводы не были судом проверены и исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, поскольку извещение о дате судебного слушания по жалобе ему было вручено только 11 июня 2011 года. Заявитель ссылается на то, что его жалоба рассмотрена с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Б. незаконно, так как помощник прокурора не вправе оспаривать и отменять решение вышестоящего прокурора.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 10 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно только в том случае, если они надлежащим образом и своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Как видно из материалов жалобы, данное требование закона при рассмотрении жалобы С. судом было нарушено, поскольку о месте и времени судебного заседания заявитель был извещен 11 июня 2011 года, то есть после рассмотрения жалобы судом по существу, в связи с чем заявитель не имел реальной возможности направить своего представителя или защитника в суд, дополнительно обосновать и дополнить жалобу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ущемлению прав заявителя и поэтому влечет за собой отмену постановления.

Иные доводы С., изложенные в кассационной жалобе, подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. - отменить, материалы жалобы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи