Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12417/11 (ключевые темы: срок рассмотрения - возобновление производства по делу - отмена постановления - УПК - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12417/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кабакова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кабакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения заявителя Кабакова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кабакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения первого заместителя прокурора г. Москвы Р. при рассмотрении его жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Кабаков С.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; указывает, что он был осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, уголовное дело, по его мнению, было сфабриковано, показания потерпевшего и свидетеля являются заведомо ложными; после вынесения приговора ему стали известны обстоятельства совершенных против него преступлений и против имущества ООО, генеральным директором которого он являлся, в связи с чем он направил десятки жалоб в различные органы с целью возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые поступили в производство заместителя прокурора г. Москвы Р.; в нарушение требований закона зам. прокурора Р. не проверил доводы его заявления и по результатам рассмотрения его заявления не вынес соответствующее процессуальное решение, направив в его адрес письмо уведомительного характера; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам жалобы дополнительных доказательств, имеющих отношение к жалобе; просит отменить постановление суда и обязать зам. прокурора Р. надлежащим образом рассмотреть его заявление; также обращает внимание на нарушение судом предусмотренного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения его жалобы от 5 июня 2010 года, в связи с чем просит вынести частное определение в адрес суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы Кабакова С.В., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Кабакова С.В., в которой он сообщает о получении уведомления зам. прокурора г. Москвы Р. об отказе в удовлетворении его жалобы о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и его просьбы о внесении надзорного представления в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, и просит признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, поскольку проверка по его заявлению надлежащим образом не проведена, процессуального решения в соответствии с законом не принято.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кабаков С.В. обратился в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с заявлением о необоснованном признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, что он расценивает как умышленные действия судьи, и просит считать его сообщение заявлением о преступлении, а также указывает на нарушения, которые по его мнению, имели место при направлении ему копии приговора и протокола судебного заседания. Данное заявление было направлено в прокуратуру г. Москвы и рассмотрено первым заместителем прокурора г. Москвы Р., о чем было сообщено заявителю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кабакова С.В., обоснованно указал, что Кабаков С.В. в заявлении выразил свое несогласие с приговором суда и ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, постановившим приговор, что при отсутствии конкретных данных о совершении преступления не является поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; вместе с тем, указанное обращение Кабакова С.В. рассмотрено первым заместителем прокурора г. Москвы Р., заявителю 10 ноября 2009 года направлен мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя Кабакова С.В. об отмене постановления суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностного лица незаконными, поскольку обжалуемые заявителем действия должностного лица не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство заявителя о приобщении документов, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и приняты обоснованные решения.

Оснований для вынесения частного постановления в связи с допущенным нарушением срока рассмотрения жалобы заявителя, судебная коллегия также не находит, поскольку нарушение предусмотренного законом срока рассмотрения данной жалобы было предметом служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение и приобщено к материалам жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя Кабакова С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кабакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи