Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12418/11 (ключевые темы: залог - подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12418/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года совместную кассационную жалобу защитников - адвокатов Герасимовой Л.И. и Балакирева О.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым в отношении Глуховой С.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемой Глуховой С.А. и защитников - адвокатов Герасимовой Л.И., Балакирева О.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Глухова С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 июля 2011 года следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч. и неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до пяти месяцев, то есть до 6 декабря 2011 года.

22 сентября 2011 года Глухова С.А. бала задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

Органы предварительного следствия обратились в Таганский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Глуховой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Глуховой С.А. была применена мера пресечения в виде залога в размере ... рублей, при этом, суд признал задержание подозреваемой законным и обоснованным, продлив срок ее задержания на 72 часа, то есть до 20 часов 26 сентября 2011 года, установив срок для внесения залога до 15 часов 26 сентября 2011 года.

До указанного времени залог внесен не был, и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Глуховой С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

В совместной кассационной жалобе защитники - адвокаты Герасимова Л.И. и Балакирев О.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом обращают внимание, что судом 1-й инстанции была применена мера пресечения Глуховой С.А. в виде залога в сумме ... рублей, однако, Глухова С.А., по утверждению авторов жалобы, не имела реальной возможности внести залог, т.к. постановление от 23.09.11 года было вынесено в вечернее время и дальнейшее его исполнение выпало на выходные дни, кроме того, после вынесения данного постановления Глухова С.А. под конвоем, находясь в тяжелом состоянии здоровья, была доставлена в СИЗО городской больницы N 20 и находилась там до 26 сентября 2011 года, когда снова была доставлена на новое судебное заседание 26.09.2011 года под конвоем в 16 часов 40 минут, защитники и Глухова обратили внимание на то, что Глухова находилась все это время в изоляции и была ограничена свиданием с родственниками и своими защитниками, и, желая воспользоваться своим правом, 26.09.11 г. в судебном заседании просила дать ей возможность внести залог сражу же после судебного заседания, однако, суд не учел данного обстоятельства, тем самым, по мнению адвокатов, нарушив и ограничив права Глуховой на защиту ее интересов, кроме того, по мнению авторов жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют реальные и обоснованные данные, подтвержденные достоверными сведениями, о том, что Глухова С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы следователя носят предположительный характер, являются немотивированными, необоснованными и не подтвержденными ни одним из документов, представленных следственными органами, и конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что Глухова, находясь на свободе может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать влияние и давление на основного фигуранта Ч., который с момента возбуждения уголовного дела находится в СИЗО по настоящее время, также сторона защиты утверждает, что Глухова С.А. имеет тяжелые заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей, кроме того, по мнению адвокатов, суд 1-й инстанции не указал в постановлении причины, по которым невозможно применить к Глуховой С.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения, и не учел данные о личности Глуховой С.А., о ее имущественном положении, то, что она ранее не судима, проживает и работает в г. Москве более 30 лет, имеет заслуженные награды, которые характеризуют Глухову только с положительной стороны, по мнению авторов жалобы, опасности для общества, находясь на свободе, Глухова не представляет, авторы кассационной жалобы просят постановление суда изменить, меру пресечения - заключение под стражу заменить на залог, определив размер залога с учетом преступления, в котором Глухова подозревается, либо на домашний арест, с учетом ее состояния здоровья, данных о личности и имущественного положения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Глуховой С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения, суд вправе, при наличии к тому оснований, решить вопрос о применении залога, с установлением срока внесения залога, при этом, если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого (обвиняемого), суд вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому (обвиняемому) меру пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа, в случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, суд в установленном порядке рассматривается ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Глуховой С.А., которая на момент рассмотрения ходатайства была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд счел возможным применить в отношении Глуховой С.А. залог в размере ... рублей, продлив срок задержания Глуховой С.А. на 72 часа, предоставив возможность для внесения залога, установив срок для внесения залога до 15 часов 26 сентября 2011 года. Данное решение суда было провозглашено в открытом судебном заседании, в присутствии подозреваемой и адвоката, осуществлявшего защиту Глуховой С.А., на основании заключенного об этом соглашения. Однако, в срок, установленный в постановлении суда, залог внесен не был, продолжение нахождения подозреваемой под стражей до установленного судом срока для внесения залога, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей внесению залога в срок, установленный судом, стороной защиты не представлено, как и не представлено доказательств того, что были предприняты какие-либо меры, направленные на внесение залога.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно 26 сентября 2011 года приступил в установленном порядке к рассмотрению ходатайства следователя о применении к подозреваемой Глуховой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемой Глуховой С.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Глуховой С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Глухова С.А. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, была задержана в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, состояние здоровья Глуховой С.А., наличие у нее хронических заболеваний, положительных характеристик.

Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Глухова С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся ее сотрудниками и знакомыми, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе, с учетом не внесения в установленный судом срок суммы залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Глуховой С.А. иной меры пресечения, с учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Глуховой С.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Глуховой С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было. Судебной коллегией были дополнительно запрошены данные о состоянии здоровья подозреваемой с места содержания, и данные о том оказывается ли ей необходимая медицинская помощь. Согласно ответу от 04 октября 2011 года, полученного из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по г. Москве, Глухова С.А. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве с 27.09.2011 года, обследование и лечение Глуховой С.А. проводится согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение спецконтингента (проводится терапия сахароснижающими, противовоспалительными и седативными препаратами), состояние здоровья Глуховой С.А. на момент осмотра расценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2011 года включительно в отношении подозреваемой Глуховой С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи