Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12435 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - УПК - отсутствие события - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12435

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В. на постановление Черемушкинсокго районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Щ.С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Щ.Л.В., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., по доводам кассационного представления и поддержавшего их, пояснения заявителя Щ.С.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Щ.С.Ю. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 июля 2011 года следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москвы, по факту обнаружения трупа Щ.Л.В., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года жалоба Щ.С.Ю. удовлетворена, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капралова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем выполнено указание руководителя следственного органа о проведении комиссионного судебно-медицинского исследования, согласно которому, закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Щ.Л.В., могла образоваться при падении из положения стоя, с ударом головы о твердую поверхность, судить о придании телу дополнительного ускорения (в результате удара или толчка выше центра тяжести тела) затруднительно из-за отсутствия характерных повреждений. Оценивая указанное исследование, а также собранные в ходе проверки материалы, следователь пришел к правильному выводу о том, что смерть Щ.Л.В. является трагическим стечением обстоятельств и с противоправными действиями иных лиц не связана. Однако суд, принимая решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным, указал в своем постановлении формальные доводы, не влияющие на выводы органов предварительного следствия. По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заявитель Щ.С.Ю. считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Щ.Л.В. является незаконным и необоснованным, так как в ходе проверки не устранены противоречия в объяснениях опрошенных лиц, не приняты во внимание все обстоятельства, относящиеся к предмету проверки сообщения о преступлении, собранные материалы следователем оценены односторонне, не дана оценка результатам независимой медицинской экспертизы, которая подтверждает насильственный характер смерти Щ.Л.В. С учетом изложенного, заявитель просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении данной жалобы, в том числе положений ст.ст. 7, 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Проверка представленных материалов показала, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Щ.С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, исходя из того обстоятельства, что в материалах доследственной проверки имеется приобщенное следователем заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, в котором ставится под сомнение достоверность выводов специалистов, изложенных в акте судебно-медицинского исследования N 0341, оценка которому следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не дана.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Щ.С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Щ.Л.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи