Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12441 (ключевые темы: главное следственное управление - следственный комитет - проведение проверок - признаки преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12441

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ануфриева Г.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ануфриева Г.Г. о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Бормотова В.М. от 13 октября 2010 года об отказе в проведении проверки по заявлению, ввиду отсутствия данных о составе должностного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию "Бобров И.В." судебная коллегия установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ануфриева Г.Г. о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Бормотова В.М. от 13 октября 2010 года об отказе в проведении проверки по заявлению ввиду отсутствия данных о составе должностного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Д.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд рассмотрел жалобу некоего Боброва Н.В., а его жалоба по существу доводов не рассмотрена. Заявление от 13 августа 2010 года, поданное им в ГСУ СК РФ по городу Москве и иные доказательства не исследованы судом. Также судом нарушены требования ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд вынес заведомо неправосудное решение. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Внести представление в Квалификационную коллегию судей о привлечении к ответственности судьи, вынесшей неправосудное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконным решения руководителя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 13 октября 2010 года, не имеется.

13 сентября 2010 года в следственный отдел по Таганскому району города Москвы поступило обращение Ануфриева Г.Г. от 13 августа 2010 года, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности старшего следователя 2-го отдела УФСКН по городу Москве по ч. 2 ст. 307 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

13 октября 2010 года руководителем следственного отдела по Таганскому району следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Бормотовым В.М. рассмотрено обращение Ануфриева Г.Г. и дан ответ о том, что обращения, в которых заявитель выражает несогласие с решениями (действиями или бездействием), принятыми следователями, и в связи с этим ставит вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ответ направлен заявителю.

13 сентября 2004 года Лефортовским районным судом города Москвы в отношении Ануфриева Г.Г. постановлен приговор, вступивший в законную силу, которым Ануфриев Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Заявитель оспаривает законность и обоснованность действий должностных лиц, связанных со сбором доказательств по уголовному делу, которые были оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ануфриева Г.Г. по существу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве обоснованно, рассмотрев обращение Ануфриева Г.Г., указал, что в сообщении отсутствуют сведения, указывающие на признаки уголовно-наказуемого деяния, и оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, исследовал все необходимые материалы, в том числе заявление Ануфриева Г.Г. от 13 августа 2010 года, которое содержится в контрольном производстве N 60 ж-10, исследованном в ходе судебного заседания, и принял законное решение.

Все доводы Ануфриева Г.Г., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда. В том числе и рассмотрены доводы заявителя о том, что любое обращение в обязательном порядке должно быть рассмотрено как сообщение о преступлении, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. И суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в заявлении данных о признаках преступления, не требуется проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию "Бобров И.В.". Является очевидным, что в судебном заседании рассмотрена жалоба заявителя Ануфриева Г.Г., а указание на фамилию "Бобров И.В." является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой неясность принятого по жалобе решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ануфриева Г.Г. о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Бормотова В.М. от 13 октября 2010 года об отказе в проведении проверки ввиду отсутствия данных о составе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ануфриева Г.Г. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию "Бобров И.В.".

Председательствующий

Судьи