Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12461 (ключевые темы: следователь - уголовное дело - следственная группа - копия постановления - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12461

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мартемьяновой Т.В. - представителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области Б., выразившегося в невыдаче заявителю копии постановления о признании Т. потерпевшим по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения представителя Т.И.В. - адвоката Чобанова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сухарева М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Мартемьянова Т.В. - представитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области Б., выразившееся в невыдаче заявителю копии постановления о признании Т. потерпевшим по уголовному делу N ...

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение только на основании объяснений следователя Б. о том, что Т. не был признан потерпевшим по уголовному делу N ..., однако данные объяснения являются ложными и опровергаются копией протокола допроса Т. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу от 01 июня 2007 г., приложенной к кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Изложенным требованиям закона решение суда по жалобе адвоката Мартемьяновой Т.В. не отвечает.

Согласно постановлению суда, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы, в ходе судебного разбирательства суд установил, что какого-либо процессуального решения о признании Т. потерпевшим по уголовному делу N ... не принималось и с соответствующим заявлением указанное лицо в органы следствия не обращалось. О наличии данных обстоятельств, как указал суд в постановлении, в адрес данного лица 25 мая 2011 г. было направлено сообщение.

Как следует из текста постановления, данный вывод был сделан на основании объяснений следователя Б., который в судебном заседании пояснил, что Т., потерпевшей по уголовному делу не признана, о чем ей 25 мая 2011 г. было направлено соответствующее постановление.

Таким образом, неясно, на каком основании суд пришел к выводу о том, что Т. не была признана потерпевшей по уголовному делу, тогда как следователь Б. дал пояснения по поводу отсутствия процессуального решения о признании потерпевшей Т.

Также объяснения следователя Б., изложенные в постановлении суда, не соответствуют его объяснениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на сообщение следователя от 25 мая 2011 г., направленное им в адрес Т., не подтверждается как объяснениями следователя, сообщившего о направлении указанного сообщения Т., а не Т., так и материалами дела, в которых отсутствует какое-либо сообщение следователя от 25 мая 2011 г., а имеется сообщение от 20 мая 2011 г., направленное в адрес Т.

Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных материалах.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявителю - адвокату Мартемьяновой Т.В. в судебном заседании судом не было предоставлено право выступить с репликой.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Мартемьяновой Т.В. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по жалобе адвоката Мартемьяновой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи