Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12491/11 (ключевые темы: следователь - обыск - ущерб - руководитель следственного органа - жалоба на действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12491/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Мартемьяновой Т.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Мартемьяновой Т.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Самохина А.Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав заявителя адвоката Мартемьянову Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Мартемьянова в интересах П. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Самохина А.Г., связанные с частичным удовлетворением ходатайства П., поданного в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Мартемьянова Т.В. считает постановление суда незаконным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, не проверил доводы жалобы на действия следователя Самохина; нарушения, допущенные следователем, на которые заявитель ссылалась в своей жалобе, поданной в суд, остались без правовой оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в производстве следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Самохина А.Г. находится уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2011 года в отношении неустановленных лиц по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ. В рамках расследования данного дела следователем в качестве свидетеля была допрошена П., на основании судебного решения 5 июля 2011 года в ее жилище был произведен обыск.

11 июля 2011 года П. обратилась к следователю с ходатайством о допуске к следственным действиям с ее участием адвоката, о выдаче ей копии протокола обыска, предоставлении ей возможности ознакомиться с документами, изъятыми в ходе обыска, а также с протоколом ее допроса в качестве свидетеля от 5 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом согласно ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В этой связи 13 июля 2011 года следователем Самохиным в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство П. было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление о частичном его удовлетворении, о чем П. была извещена.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципам уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 30 августа 2011 года, которым жалоба заявителя адвоката Мартемьяновой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи