Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12500/2011 (ключевые темы: уголовное дело - признаки преступления - срок содержания под стражей - залог - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12500/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зименкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года, которым

Субботину М.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав адвоката Зименкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело N ..., возбужденное СО по г. ... ГСУ СК РФ по Московской области 24.03.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении К.

25.03.2011 года исполняющим обязанности первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело изъято из производства следователя СО по г. ... ГСУ СК РФ по Московской области и передано для дальнейшего расследования в ... управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, следователем которого уголовное дело принято к производству 29.03.2011 года.

12.04.2011 года первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении Ш. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в этот же день уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, с присвоением единого N ...

12.04.2011 года по данному факту первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении Ш., К., Субботина М.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В этот же день уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением единого N ...

Кроме того, 14.04.2011 года первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Субботина М.В. и неустановленных лиц ОБЭП УВД по ... району Московской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 14.04.2011 года уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением единого N ...

25.05.2011 года первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ... в отношении П., Т. и неустановленных должностных лиц ОБЭП УВД по ... муниципальному району Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением единого N ...

29.06.2011 года первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением единого N ...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Субботин М.В. задержан 12.04.2011 года. 14.04.2011 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Субботина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом 18.05.2011 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 24.08.2011 года включительно.

22.04.2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался 16.05.2011 года - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2011 года, 09.08.2011 года этот срок продлен исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ по Московской области еще на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2011 года.

Постановлением суда от 23.08.2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Субботина М.В. продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Зименков А.В. ссылается на необоснованность, немотивированность и незаконность постановления суда, как вынесенного с нарушением ч. 3 ст. 108, ст. 10 УПК РФ, права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного конституцией Российской Федерации, поставленного в зависимость от его профессиональной принадлежности. Кроме того, адвокат считает, что ходатайство следователя не подтверждено представленными в суд материалами, поскольку суду не представлены перечень следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в период с 18 мая по 23 августа 2011 года с каждым из обвиняемых, количество допрошенных по делу свидетелей, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих утверждение следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а также не указано, какие именно следственные и процессуальные действия запланированы для окончания предварительного следствия, нет в постановлении суда и доказательств, подтверждающих вывод о невозможности окончания предварительного следствия в срок до 04 месяцев 12 суток и вывод о наличии у Субботина М.В. возможности указанными в постановлении способами воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении постановления суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что предварительное следствие по уголовному делу N ... проводится следственно-оперативной группой, в состав которой входит семь следователей и 2 сотрудника ФСБ России, и необоснованно указал, что в ходатайстве следователя названы разумные сроки выполнения следственных действий. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод суда о том, что залог в сумме ... рублей, предложенный защитником и обвиняемым, несоразмерен ущербу, причиненному действиями Субботина М.В., поскольку указанные лица ходатайствовали перед судом о применении залога в размере от ... рублей и выше, однако суд не рассмотрел возможность применения залога в размере, превышающем ... рублей.

Просит постановление и избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продлевая Субботину М.В. срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, учел достаточно большой объем следственных действий, подробно указанных в постановлении инициатора ходатайства, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в большом количестве участников уголовного судопроизводства, с участием которых и планируется проведение следственных действий, многоэпизодность уголовного дела, исходил из того, что Субботин М.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, связанного с использованием его должностных полномочий, и умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, на момент задержания являлся старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по ... муниципальному району Московской области, обладающим опытом оперативно-розыскной работы, знакомствами в среде работников правоохранительных органов, знаниями методики и тактики расследования уголовных дел, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства, нахождение на свободе неустановленных соучастников преступления дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Субботин М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления, выработать с ними совместную согласованную позицию по делу с целью избежания уголовной ответственности, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Субботину М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника Зименкова А.В., приведенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся вопроса изменения меры пресечения на залог, не основаны на материалах дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отвергнуты судом по приведенным в судебном решении мотивам.

Оснований для отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, ущемления прав обвиняемого в связи с продлением ему срока содержания под стражей, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 108-109 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в отношении Субботина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи