Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12508 (ключевые темы: следователь - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства - недостаток - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12508

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Л.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым жалоба К.Л.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 159 УПК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения и запросить список сотрудников ... "...".

26 апреля 2011 года постановлением судьи жалоба К. была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что суд не вправе принимать решение, обязав следователя запросить список сотрудников ... "...".

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление, поскольку суд не дал должной оценки доводам его жалобы, тем самым самоустранился от рассмотрения его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель просит суд обязать следственные органы в проведении ряда следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю и указал в постановлении причины принятого решения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд, после устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года о возвращении заявителю К.Л.А. жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи