Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12512/2011 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - место нахождения - производство по уголовным делам - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12512/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Ельмашева Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Ельмашева Ю.В. и обвиняемого Титова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Ельмашева Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ ФСБ России Н. и Т., связанное с неуведомлением гр-на Титова А.Г. о возбуждении в отношении него уголовного дела. Адвокат указал, что уголовное дело N ... было возбуждено 05.04.2002 года по ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 174-1, ч. 2 ст. 181 УК РФ, из него 26.08.2004 года было выделено в отдельное производство уголовное дело N ... в отношении Титова А.Г., однако, тот не был уведомлен об этом в установленном законом порядке, от органов следствия не скрывался, место его нахождения было известно, о начатом в отношении него уголовном преследовании ему стало известно только после задержания в 2010 году.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года жалоба адвоката Ельмашева Ю.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов заявителя.

В кассационной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя, выводы суда в решении не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, был проигнорирован факт отсутствия в представленных суду материалах документов, свидетельствующих о том, что Титов уведомлялся органами следствия о возбужденном в отношении него уголовном деле, а также то, что стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие об осведомленности органов следствия о месте нахождения Титова. Адвокат считает несостоятельной ссылку суда на то, что на момент возбуждения уголовного дела N ... действовал УПК РСФСР, не предусматривающий уведомления обвиняемого о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело N ... было выделено в отношении Титова на момент действия УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов по жалобе, 5 апреля 2002 года было возбуждено уголовное дело N ... по признакам контрабандного перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, товаров в крупном размере (ювелирных изделий), то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, 3 августа 2004 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу Титова А.Г., которому было постановлено предъявить обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч. 5, 188 ч. 4, 174-1 ч. 4, 181 ч. 2 УК РФ, 10 августа 2004 года Титов А.Г. был объявлен в розыск.

Фигурантом по делу являлся так же гр-н К., следственные действия в отношении которого к 26 августа 2004 года были завершены, в связи с чем было решено выделить уголовное дело в отношении Титова А.Г. в отдельное производство с присвоением ему N ...

Вывод суда в постановлении о несостоятельности доводов жалобы заявителя касаемо необходимости сообщения Титову А.Г. о возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду того, что на момент принятия этого решения действовал уголовно-процессуальный закон, не требующий направления фигуранту по делу соответствующего уведомления, судебная коллегия находит правильным и соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Суд руководствовался ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Это требование закона действовало и на момент возбуждения уголовного дела 5 апреля 2002 года.

Судебное решение по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Кроме того, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для проведения предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении об этом должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, предусматривающей необходимость незамедлительного уведомления об этом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Между тем, эти случаи не имеют отношения к Титову А.Г., уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство за розыском обвиняемого, при этом уголовное преследование в отношении Титова А.Г. было начато задолго до вынесения следователем соответствующего постановления 26 августа 2004 года и следствием принимались все возможные меры для установления его места нахождения.

Таким образом, ссылка в жалобе адвоката на то, что Титов А.Г. в обязательном порядке должен был быть уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и этого требовал уголовно-процессуальный закон, действующий на момент выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство, не может быть признана обоснованной.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ельмашева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи