Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12519 (ключевые темы: рассмотрение жалоб - УПК - прокурор - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12519

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя К.А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.В. на действия заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя К.А.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.В. на действия заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заявителем К.А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание положения ст. 575 ГК РФ, согласно которой не запрещается дарение его права направлять сообщения о преступлениях, а также положения ст. 120 Конституции РФ о том, что суд принимает решение в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно резолютивной части постановления суда, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.В., как не отвечающей требованиям ст. 125 УПК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование данного решения суда, а имеется вывод о прекращении производства по жалобе. Согласно положениям уголовно-процессуального закона может быть прекращено производство по жалобе, которая принята к производству. Таким образом, постановление суда содержит взаимоисключающие выводы и решения.

В вводной части постановления имеется указание о вынесении его "в подготовительной части", однако не указано в подготовительной части чего именно оно вынесено, не указаны лица, участвующие в рассмотрении жалобы, протокол судебного заседания отсутствует, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что судом выслушивалось мнение прокурора. Таким образом, не ясно вынесено ли постановление судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, либо вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части постановления не ясно: какое отношение к выводам суда о прекращении производства по делу и одновременно отказу в принятии к рассмотрению жалобы имеют ссылки суда на положения ст. 125 УПК РФ в части предоставления права на подачу жалоб заявителем или его представителем и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости выяснения вопросов подсудности, наличия предмета судебного рассмотрения, поскольку в постановлении судом не приведены конкретные установленные судом обстоятельства, касающиеся поставленных вопросов, в том числе о подсудности, полномочиях заявителя и предмете судебного рассмотрения, которые влекли бы принятое судом решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановление суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, уголовно-процессуального закона - ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части требования отмены постановления суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими основания принятия к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с принятым решением, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя, т.к. они касаются доводов жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.В. на действия заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, - отменить, а дело по жалобе заявителя К.А.В. на действия заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив кассационную жалобу заявителя К.А.В.

Председательствующий

Судьи