Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12521 (ключевые темы: предварительное расследование - уголовное дело - УПК - опознание - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12521

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

в судебном заседании при рассмотрении по докладу судьи Лохмачевой С.Я. кассационной жалобы Суховского Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Суховского Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Суховского Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Суховский Д.А., являясь обвиняемым по уголовному делу N 665031, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Р.Р.В. от 24.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания с участием потерпевшей Р.В.Б.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Суховского Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, к моменту рассмотрения его жалобы поступило в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Суховский Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, считает, что поступление уголовного дела в районный суд не может служить основанием для отказа в рассмотрении его жалобы, что отказ в принятии жалобы нарушает его конституционные права на защиту, выразившиеся, по его мнению, в ограничении его доступа к правосудию, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по обвинению Суховского Д.А. поступило 22 августа 2011 года в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку функция судебного контроля за законностью и обоснованностью вынесенных в ходе предварительного расследования постановлений по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемого о проведении тех или иных процессуальных действий, перешла к суду, рассматривающему дело по существу предъявленного обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что таким судебным решением нарушаются права обвиняемого, несостоятельны, поскольку указанные в жалобе вопросы могут быть проверены в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Суховского Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи