Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12544 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - уголовный закон - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12544

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Ф.С.Н., обвиняемого Мартыненко И.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым

Мартыненко И.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав потерпевшего Ф.С.Н., обвиняемого Мартыненко И.С., адвоката Гаврилова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июля 2011 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.Г.И. и Мартыненко И.С.

8 июля 2011 года Мартыненко И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Мартыненко И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 сентября 2011 года.

Срок следствия по делу 30 августа 2011 года продлен до 8 октября 2011 года.

Срок содержания обвиняемого Мартыненко И.С. под стражей продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 8 октября 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ф.С.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Основания для продления срока содержания Мартыненко И.С. под стражей, изложенные в постановлении следователя, голословны и вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ не подтверждены конкретными и фактическими обстоятельствами уголовного дела. Также автор кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям п. 7 ст. 109 УПК РФ, поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Суд продлил Мартыненко И.С. срок содержания под стражей только по тяжести инкриминируемого Мартыненко И.С. преступления, что является незаконным и необоснованным. Также потерпевший указывает, что отказ суда в его допуске к участию в судебном заседании, повлекло вынесение незаконного постановления, т.к. судом не была учтена позиция потерпевшего. Просит избрать Мартыненко И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Мартыненко И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 108, 110 УПК РФ, обвиняемый указывает, что судом были нарушены требования закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приведя при этом конкретных и достаточных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что такие данные отсутствуют, как в материалах, представленных с ходатайством следователя, так и в постановлении суда. Все основания для продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении суда, носят предположительный характер, что в силу закона является недопустимым. Указывает, что им и защитником были представлены данные для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако ходатайство об изменении меры пресечения было оставлено судом без рассмотрения. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый просит учесть, что он обвиняется в совершении неоконченного преступления, полагает, что его действия следует квалифицировать, как приготовление к преступлению. После задержания он раскаялся в содеянном, дал признательные показания, добровольно принял участие в оперативном эксперименте, заявил ходатайство о заключении добровольного соглашения о сотрудничестве со следствием. Его позицию по содействию следствию и отсутствию отрицательного отношения к свидетелям и потерпевшему в ходе следствия и в суде поддержал потерпевший Ф.С.Н., который просил изменить меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание на то, что суд отказал потерпевшему Ф. участвовать в судебном заседании, в связи с чем ссылка суда в постановление на мнение потерпевшего является необоснованной. Ссылаясь на ответ из ОВД "Текстильщики", который гарантировал принять меры по осуществлению надзора за ним в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности: то, что он ранее не судим, является военным пенсионером, у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать - инвалид 2 гр., он имеет постоянное место жительство в г. Москве, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мартыненко И.С. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, предъявить Мартыненко И.С. и второй обвиняемой по делу обвинение в окончательной редакции, а также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Мартыненко И.С. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Мартыненко И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Мартыненко И.С. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, касающиеся личности Мартыненко И.С., в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый Мартыненко И.С., а также учтено мнение потерпевшего Ф.С.Н., которое он представил органам следствия в письменном виде.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Мартыненко И.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Мартыненко И.С. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную и признал возможным продлить срок содержания под стражей Мартыненко И.С.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просят обвиняемый и потерпевший.

Доводы жалоб о том, что суд отказал потерпевшему Ф.С.Н. в участии в рассмотрении ходатайства органов следствия, являются необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 5 сентября 2011 года потерпевший Ф.С.Н. участником судебного заседания не являлся, от лиц, участвующих в судебном заседании по продлению срока содержания Мартыненко И.С. под стражей, ходатайств о допуске Ф.С.Н. к участию в суде, заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе нарушение права Мартыненко И.С. на защиту, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Мартыненко И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи