Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12545 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - производство по уголовным делам - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12545

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю.В. в защиту подозреваемого Приходько А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Приходько А.В., гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Касаткина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 октября 2010 года следователем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Приходько А.В. задержан 19 сентября 2011 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 08 октября 2011 года.

21 сентября 2011 года заместителем руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Приходько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что Приходько А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Москвы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он имеет возможность повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному и избежать наказания, в связи с чем оснований для избрания в отношении Приходько А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении Приходько А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Касаткин Ю.В. в защиту Приходько А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года N 330-О и решения Европейского суда по правам человека, считает, что доводы, указанные в ходатайстве следователя, о необходимости избрания в отношении Приходько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и выводы суда о наличии в материалах данных о причастности Приходько А.В. к совершению преступления, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 и нормы УПК РФ, утверждает, что допрос его подзащитного в качестве подозреваемого был осуществлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не мог быть представлен в суд в качестве доказательства. Полагает, что суд в нарушении ст. 100 УПК РФ принял решение по незаконному ходатайству следователя, так как, по мнению защитника, Приходько А.В. не имеет в настоящий момент статуса подозреваемого по уголовному делу. Также адвокат считает, что Приходько А.В. сутки незаконно содержался под стражей, поскольку был задержан 18 сентября 2011 года. Обращает внимание, что материалы поступили в суд с нарушением срока, установленного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, чем были нарушены права его подзащитного. Указывает, что Приходько А.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Саратовской области, проживает в г. Мытищи Московской области, работает, ранее не судим, его личность установлена, не скрывался от правоохранительных органов, имеет на иждивении престарелых родителей и беременную гражданскую жену. Считает, что выводы суда о том, что Приходько А.В. скрывался от следствия, чем мог воспрепятствовать производству по уголовному делу и избежать наказания за содеянное, представленными материалами не подтверждаются, так как в суде было выяснено, что Приходько А.В. сам явился в правоохранительные органы для дачи объяснений и показаний, от следствия не скрывался. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы изменить, избрать в отношении Приходько А.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается Приходько А.В., данные о личности подозреваемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Приходько А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен; применения в отношении Приходько А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, следствием представлены материалы в обоснование причастности Приходько А.В. к совершенному преступлению.

Доводы жалобы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании Приходько А.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых видно, что Приходько А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 19 сентября 2011 года в 21 час. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя начато 21 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут и окончено в 21 час. Таким образом, до момента принятия решения судом об избрании в отношении Приходько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу 48-часовой срок его задержания не истек.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами о нарушении прав подозреваемого и адвоката на ознакомление с представленными материалами, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката судом был объявлен перерыв и предоставлено время для ознакомления с представленными материалами. При этом, каких-либо ходатайств о том, что Приходько А.В. или его адвокат не готовы участвовать в судебном заседании не поступало.

То обстоятельство, что материалы поступили в суд позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, или изменения в отношении Приходько А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года об избрании Приходько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи