Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12572/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,
при секретаре Фроловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2011 года кассационную жалобу, поданную от имени заявителя Малтабара А.А., на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Дударова С.З.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:
в Кузьминский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от имени заявителя Малтабара А.А., в которой поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным действия заместителя прокурора ЮВАО города Москвы и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года в принятии жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе, поданной от имени заявителя Малтабара А.А., выражается несогласие с судебным решением, подробно излагаются обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируются выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы. По мнению автора кассационной жалобы, постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия; в нарушение процессуального закона, суд незаконно истолковал неустранимые сомнения против заявителя, при этом самостоятельно осуществил собирание и предоставление доказательств, подменив сторону обвинения, исследовал их вне судебного заседания; при рассмотрении жалобы, не выполнил требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ; постановление вынесено незаконным составом суда, так как текст постановления идентичен тексту постановлений, составленных иными судьями Кузьминского районного суда города Москвы. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Малтабара А.А., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судьей при изучении поступившей жалобы обоснованно возникли сомнения в том, что жалоба подана и подписана именно Малтабаром А.А., поскольку в соответствии с имеющимися у суда сведениями в отношении Малтабара А.А. Симоновским районным судом города Москвы 09 августа 2010 года постановлен обвинительный приговор, Малтабару А.А. назначено наказание
