Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 22-12577/11 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - задержание - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 22-12577/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Савина В.И. и подозреваемого Лазарева К.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым в отношении Лазарева К.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Савина В.И. и подозреваемого Лазарева К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лазарев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело в отношении Е.В.В. и неустановленных лиц возбуждено 19 сентября 2011 года следственной частью при ГУ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2011 года Лазарев задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лазарева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Савин В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность избрания в отношении Лазарева меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что задержание Лазарева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; считает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, Лазарев, сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с целью помешать установлению истины по делу и воспрепятствовать расследованию уголовного дела; при разрешении ходатайства следователя суд не учел, что Лазарев выразил намерение сотрудничать со следствием и заключить соответствующее досудебное соглашение, что свидетельствует об отсутствии у него намерения препятствовать расследованию уголовного дела, также суд не учел сведения о личности Лазарева. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лазарева меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Лазарев К.Г. также указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушения требований уголовно-процессуального закона во время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ссылается на то, что достоверных данных подтверждающих его намерения скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, а также препятствовать расследованию по делу, следователем суду представлено не было; суд, разрешая ходатайство следователя, не учел данные о его личности, в том числе и то, что он имеет постоянное место проживания как в г. Москва, так и в г. Смоленск, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет положительные характеристики по месту работы и предыдущего места службы, а также многочисленные награды и грамоты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая подозреваемому Лазареву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обоснованно пришел к выводу о том, что Лазарев ввиду занимаемой им должности в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от суда и следствия, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, уничтожить документы, являющиеся вещественными доказательствами, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Лазареву иной меры пресечения, в том числе и в виде залога. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел то, что Лазарев выразил намерение сотрудничать со следствием и заключить соответствующее досудебное соглашение, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Лазарева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалоб о нарушении органом предварительного следствия требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Лазарева, материалами, представленными суду, не подтверждаются, поскольку из протокола задержания Лазарева в качестве подозреваемого, следует, что задержан он был 20 сентября 2011 года в 10 часов 40 минут, соответственно ходатайство следователя об избрании Лазареву меры пресечения в виде заключения под стражу суд рассмотрел 21 сентября 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лазарева К.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи