Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12578/2011 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - состояние здоровья - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12578/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Любимова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым

Федорову М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав адвоката Любимова А.В. по доводам кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело N 679528 возбуждено 23 сентября 2010 года отделом по расследованию деятельности преступных сообществ следственной части при ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в г. Воронеже в отношении Федорова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2010 года Федоров М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, 01 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

6 октября 2010 года и 10 августа 2011 года Федорову М.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки продлевались по уголовному делу в установленном законом порядке.

Последний раз срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом до 23 сентября 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14-ти месяцев, то есть до 23 ноября 2011 года, и следователь с согласия надлежащего должностного лица перед Останкинским районным судом г. Москвы возбудил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Федорова М.А. под стражей на 06 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания обвиняемого Федорова М.А. под стражей продлен до 29 сентября 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого Федорова М.А. ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Любимов А.В. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судом грубо нарушены нормы УПК РФ при вынесении обжалуемого решения. Автор жалобы указывает, что судом не учтены положения ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в нарушение требований ст. 7, ст. 108, ст. 109 УПК РФ суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Федоров М.А. совершил или может совершить противоправные действия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат Любимов А.В. ссылается на состояние здоровья обвиняемого Федорова М.А., указывая, что в условиях следственного изолятора он не получает надлежащего лечения, и судом не принят этот факт во внимание. Автор жалобы настаивает, что судом безосновательно отказано в применении к обвиняемому Федорову М.А. меры пресечения в виде залога в размере ... рублей. По мнению адвоката, к Федорову М.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот обвиняется в совершении экономического преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался от органов предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать Федорову М.А. меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Федорова М.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Федоров М.А. обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, не проживал по месту своей регистрации, и поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката Любимова М.А. в кассационной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда носят формальный характер, само постановление не мотивировано, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Федорову М.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья Федорова, и с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания Федорова М.А. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи