Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12585/11 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - уголовное дело - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12585/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Васильева В.Л. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 года, которым в отношении Икрамова Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Икрамова Э.М. и защитника-адвоката Васильева В.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Икрамов Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года следователем СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продлено до 24 декабря 2011 года.

30 сентября 2011 года Икрамов Э.М. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Икрамову Э.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Икрамова Э.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Васильев В.Л. выражает свое не согласие с постановлением суда, при этом выражает мнение о том, что имеются основания полагать, что Икрамов не будет скрываться, так как свою вину он не признал и хочет помочь следствию разобраться в инкриминируемых ему деяниях, защитник отмечает, что на судебном заседании Икрамов согласился, что будет являться на следственные действия по первому вызову следователя, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, защитник утверждает, что доводы органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего не соответствуют действительности, так как не имеется оснований предполагать, что Икрамов скроется, Икрамов имеет временную регистрацию в г. Москве, женат, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении 2-х детей, постоянное место работы, характеризуется положительно, автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Икрамова Э.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Икрамову Э.М. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Икрамова Э.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Икрамов Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Икрамов Э.М. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Икрамову Э.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Икрамова Э.М. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Икрамова Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи