Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12587 (ключевые темы: срок рассмотрения жалобы - УПК - руководитель следственного органа - основания для отвода - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12587

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Николаева А.Ю. в защиту интересов Т.Д.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Николаева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Николаева А.Ю., заинтересованного лица Т.Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Николаева А.Ю. о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и уведомления защитника о результатах ее рассмотрения, а также о возложении обязанности на руководителя СО СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы устранить допущенное нарушение - принять по жалобе законное и обоснованное постановление.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, поскольку ответ из СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы не является постановлением, которое должно быть вынесено по итогам рассмотрения жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, в судебное заседание был представлен конверт с датой отправки ответа 05 сентября 2011 года, что подтверждает доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении со стороны руководства СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы сроков рассмотрения жалобы. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Также заявитель указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья ранее принимала участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках того же уголовного дела по иным основаниям, а повторное участие судьи в судебном заседании по тем же вопросам, недопустимо. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы, выраженное в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и уведомления защитника о результатах ее рассмотрения, и обязать руководителя следственного органа СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы устранить допущенные нарушения, а именно принять по жалобе законное и обоснованное постановление с немедленным уведомлением заявителя.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что обращение адвоката Николаева А.Ю. от 16 августа 2011 года, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя начальника СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Сапрыкиным Д.В. 19 августа 2011 года. Заявителю направлен ответ, который получен Николаевым А.Ю.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из представленных материалов, обращение Николаева А.Ю. от 16 августа 2011 года о незаконных методах ведения предварительного следствия следователем следственного отдела отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы Полядской Д.Е., рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы и принял законное и обоснованное решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья ранее принимала участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках того же уголовного дела по иным основаниям, не состоятельны. Оснований, предусмотренных законом, ст.ст. 61-63 УПК РФ, для отвода судьи Шаровой О.В. не имелось. То обстоятельство, что судья рассматривала жалобу по иному предмету в рамках одного уголовного дела, не является основанием для отвода. Несогласие заявителя с ранее принятым решением по жалобе является основанием для обжалования судебного решения в установленном законом порядке, однако не является основанием для отвода судьи.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Николаева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи