Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12595 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - следователь - права обвиняемого - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12595

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Малюковой Л.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым в отношении Панкова Г.Н., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Малюковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

02 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Панкова.

04 октября 2011 г. Панкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Панкова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Панкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Малюкова Л.В. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд избрал меру пресечения в отношении Панкова в виде домашнего ареста без каких-либо данных о нарушении обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные о личности Панкова, его положительные характеристики не давали суду оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявления свидетелей, на которые суд сослался в постановлении, не содержат каких-либо реальных фактов, подтверждающих возможность оказания на них давления Панковым. Суд ограничил процессуальные права обвиняемого, так как формулировка "получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи" предполагает расширительное толкование, а также ограничивает право на общение с адвокатом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Панкова меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. Суд при принятии решения обоснованно сослался на то, что Панков, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. С учетом указанных обстоятельств, которые объективно подтверждаются представленными в суд материалами, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Панкова меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при вынесении постановления судом не допущено, наложенные на Панкова при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты прямо предусмотрены положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в отношении Панкова Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи