Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12623 (ключевые темы: заявление о преступлении - следователь - адвокат - права и свободы граждан - принятие к производству)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12623

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Д. на бездействие следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Антипова А.Ф., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Д. на бездействие следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Москве.

Представителем заявителя адвокатом Антиповым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку содержание жалобы неверно указано в постановлении суда, т.к. Ф. обжаловал нерассмотрение в установленном законом порядке его заявления о преступлении, а суд, отказывая приеме к производству жалобы, однако дал оценку доводам заявителя, указав в постановлении, что изложенные им факты не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и свобод.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно резолютивной части постановления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование данного решения суд указал, что изложенные заявителем в жалобе факты не свидетельствуют о каком-либо нарушении конституционных прав и свобод гражданина, т.е. высказался по существу жалобы, в том время как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя судом в судебном заседании не рассматривалась.

Кроме того, как усматривается из постановления суда, вывод об отсутствии ущерба правам свободам заявителя основан на том, что им обжалуется нарушение сроков рассмотрения его заявления о преступления, однако как следует из жалобы заявителя и отражено в постановлении судом ранее Ф. обжаловано бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Таким образом, в постановлении суда отсутствует обоснование отказа в принятии к производству жалобы заявителя, однако имеются выводы суда по существу жалобы, которые не соответствуют содержанию ее доводов, и сделаны в нарушение порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановление суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению уголовно-процессуальным законом - ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли постановление необоснованного и незаконного решения, и находит в связи с этим обоснованными доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по существу жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Д. на бездействие следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Москве, отменить, а дело по жалобе заявителя Ф.Д. на бездействие следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Москве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но вином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Антипова А.Ф.

Председательствующий

Судьи