Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12637 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - объекты недвижимости - преступные действия - обременение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12637

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Клопова О.А. и представителя ООО ... Буданова В.Ю., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., с запретом распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвоката Мартинкова А.П., и представителя ООО ... Ястребова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления заинтересованного лица - генерального директора ЗАО ... Т.Н.Ю. и его представителя - адвоката Желелетдинова Р.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., с запретом распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В кассационной жалобе адвокат Клопов О.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Гречишкина Н.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что судом в основу постановления положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что оснований для наложения ареста на имущество не имелось, поскольку Гречишкин не является собственником арестованного имущества, равно как не является собственником имущества ООО ...; считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении имущества преступным путем.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе приведены представителем ООО ... Будановым В.Ю., который также, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

В поданных возражениях старший следователь по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве П. и генеральный директор ЗАО ... Т.Н.Ю. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся у других лиц, поскольку в материалах дела представлено достаточно сведений о том, что в 2007 году вышеуказанные строения ..., расположенные в ..., были приобретены Гречишкиным, которому в настоящее время предъявлено обвинение в хищении путем обмана денежных средств ЗАО ... в сумме ... рублей. При этом, как видно из тех же представленных материалов, сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества произведена между ООО ..., где учредителем являлся Гречишкин, и М., которому в период с 8 ноября 2007 года по 18 июня 2008 года были перечислены денежные средства в сумме ... рублей.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства давали основания полагать, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено обвиняемым Гречишкиным в результате его преступных действий. Эти данные, с учетом искового заявления потерпевшего о причинении имущественного ущерба, давали правовые основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Судебное заседание по ходатайству следователя, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ссылки авторов жалоб о нарушении порядка назначения и производства экспертизы не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

Изменение сведений о собственнике и владельце арестованного имущества не может свидетельствовать о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, поскольку вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении судебного решения может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Пределов судебного разбирательства нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания и ходатайства, следователь обосновал необходимость ареста на имущество требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи