Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12639 (ключевые темы: арест - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - орудие преступления - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12639

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Генерального директора ООО УКЭ "Заокские просторы" С.А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО УКЭ "Заокские просторы" Васюткевича Я.Н. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Свиридова Д.В. от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела N 239262.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя ООО УКЭ "Заокские просторы" Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель ООО УКЭ "Заокские просторы" Васюткевич Я.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Свиридова Д.В. от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела N 239262, а именно: земельного участка, кадастровый N ..., общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., примерно, в ... м по направлению на запад от ориентира - населенного пункта, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: д. ... ... района).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года жалоба представителя ООО УКЭ "Заокские просторы" Васюткевича Я.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО УКЭ "Заокские просторы" С.А.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что передача земельного участка произошла в рамках обязательств Пискуна К.И. по предварительному договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, когда еще не было заявлено ходатайство следователя перед судом об аресте имущества Пискуна К.И., чему суд не дал надлежащей оценки. Не соглашается с выводами суда о том, что факт подачи Пискуном К.И. кассационной жалобы на решение суда о наложении ареста на имущество свидетельствует об его осведомленности о наложении ареста и намерении скрыть данный факт от регистрирующего органа. Каких-либо доказательств того, что земельный участок был получен в результате преступных действий Пискуна К.И. и использовался как орудие преступления, что сохранность данного земельного участка необходимо обеспечить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не представлено. Суд не учел, что наложенный арест нарушает права и интересы третьих лиц. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Свиридова Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы ООО УКЭ "Заокские просторы" и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий при отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельный участок, которые причиняли бы ущерб интересам ООО УКЭ "Заокские просторы", следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Свиридовым Д.В. допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N 239262 возбуждено 1-м отделом СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы 16 августа 2010 года в отношении Пискуна К.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который, как установлено следственными органами, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Ш.Е.Н., В.С.Л., Т.В.А. на общую сумму ... руб., причинив указанным лицам ущерб в особо крупном размере.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением суда от 24 ноября 2010 года следователем, на основании судебного решения, наложен арест на имущество подозреваемого Пискуна К.И. в виде вышеуказанного земельного участка, с учетом возможной необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшими Ш.Е.Н., В.С.Л., Т.В.А., или других имущественных взысканий.

Проверяя доводы жалобы ООО УКЭ "Заокские просторы", суд пришел к обоснованному выводу, что действия, совершенные следователем Свиридовым Д.В. в рамках досудебного производства и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене ареста на земельный участок, - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, как правильно отмечено в постановлении суда, обжалуемое ООО УКЭ "Заокские просторы" решение мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст. 38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Доводы жалобы в той части, что передача земельного участка произошла в рамках обязательств Пискуна К.И. по предварительному договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, когда еще не было заявлено ходатайство следователя перед судом об аресте имущества Пискуна К.И., нельзя признать состоятельными.

Из представленных материалов следует, что постановление суда от 24 ноября 2010 года о наложении ареста на земельный участок с запретом Пискуну К.И. распоряжаться данным объектом недвижимости, имело место до заключения 26 ноября 2010 года подозреваемым Пискуном с ООО УКЭ "Заокские просторы" договора купли-продажи земельного участка. Помимо этого, о запрете на распоряжение земельным участком Пискуну, являвшемуся собственником участка, было известно еще до государственной регистрации данного договора купли-продажи земельного участка, имевшей место 16 декабря 2010 года, - о чем суд правильно указал в постановлении, мотивируя свои выводы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что земельный участок был получен в результате преступных действий Пискуна К.И. и использовался как орудие преступления, - в данном случае не влияют на правильность принятого судом решения, равно как и доводы о том, что гражданские истцы по уголовному делу N 239262 являются гражданскими истцами по тем же основаниям и тому же предмету в других судебных процессах.

Арест на данный земельный участок был наложен судебным решением, в котором содержится мотивировка оснований и целей наложения ареста.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона решение компетентных органов об отклонении ходатайства не лишает заинтересованное лицо права вновь заявить его на последующих этапах производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по жалобе представителя ООО УКЭ "Заокские просторы" Васюткевича Я.Н. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Свиридова Д.В. по уголовному делу N 239262 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи