Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12640 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - решение об отказе - ущерб - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу адвоката Зазвонова Д.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зазвонова Д.К. на незаконность и необоснованность действий начальника СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы Л.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Зазвонова Д.К., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Зазвонов Д.К., действуя в интересах Т.С.Е., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы Л., выразившееся в выдаче некачественно изготовленной копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Е.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зазвонов Д.К. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. жалоба была подана с соблюдением всех требований закона и подлежала рассмотрению по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, судебный контроль распространен не на всю деятельность указанных органов и лиц, а лишь на те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалуемые действия, выразившиеся в выдаче некачественно изготовленной копии постановления о возбуждении уголовного дела, относящиеся к техническому вопросу, не лишают заявителя права повторно обратиться с заявлением о выдаче читаемой копии постановления, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица, которые нельзя отнести к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зазвонова Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи