Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12642 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - доступ к правосудию - следователь - генеральный прокурор - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Н.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба М.Н.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 30.07.2011 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ об отмене постановления следователя от 27.11.2009 года о прекращении уголовного дела N ... в отношении Магнитского С.Л. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя М.Н.Н. - адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочкарева С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 сентября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы М.Н.Н. возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на законность и обоснованность постановления от 30.07.2011 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ об отмене постановления следователя от 27.11.2009 года о прекращении уголовного дела N ... в отношении ее сына - Магнитского С.Л.

В кассационной жалобе М.Н.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что отменой постановления следователя о прекращении уголовного дела затронуты ее интересы, поскольку в ее адрес по возобновленному уголовному делу направляются повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля и разъясняются последствия правового характера при неявке к следователю; полагает, что отменой постановления о прекращении уголовного дела осуществляется оказание психологического давления на близких родственников Магнитского С.Л. и потерпевших по делу; считает, что постановление суда немотивированно, а приведенные судом основания, послужившие для возврата жалобы, не основаны на уголовно-процессуальном законе; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку принятое решение не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что лишает ее прав на судебную защиту, а также создает ограничение в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет ее возвращение для устранения допущенных недостатков.

Как правильно указал суд в постановлении, М. со ссылкой на уголовно-процессуальный закон, в жалобе не приведены фактические и правовые основания, свидетельствующие о незаконности и необоснованности действий заместителя Генерального прокурора РФ, отменившего постановление следователя о прекращении уголовного дела, а кроме того, в тексте жалобы заявителем не конкретизированы нарушенные, по ее мнению, конституционные права и свободы. Не имеется в тексте жалобы и обоснований допущенных ограничений в доступе к правосудию со стороны должностного лица, чьи действия М.Н.Н. были обжалованы.

Наличие указанных препятствий не позволяет суду первой инстанции принять жалобу к рассмотрению по ее доводам на действия заместителя Генерального прокурора РФ, обоснованность которых обжалуется заявителем.

Ограничений в доступе к правосудию судом в отношении М.Н.Н., вопреки ее доводам, не допущено, поскольку устранение недостатков позволяет в дальнейшем заявителю по тем же основаниям обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на законность и обоснованность действий заместителя Генерального прокурора РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение о возвращении жалобы М.Н.Н. для ее пересоставления и устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судебной коллегией, не установлено.

Таким образом, постановление суда, которым жалоба М.Н.Н. возвращена для устранения недостатков, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 125 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по жалобе М.Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи