Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12657 (ключевые темы: надлежащее извещение - участники уголовного судопроизводства - дата и место - УПК - процессуальное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12657

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие врио начальника ОНП УВД по ЮАО г. Москвы К.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие врио начальника ОНП УВД по ЮАО г. Москвы К, обязать его рассмотреть ее заявления и выдать мотивированные постановления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года производство по указанной жалобе Бараш И.М. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона, жалоба рассмотрена судом необъективно. В деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, о дате и месте судебного заседания и поэтому она не знала и не могла знать о подготовке к слушанию дела и о его назначении к слушанию. Поэтому она просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявление Бараш И.М., поданное в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы рассмотрено и заявителю дан надлежащий ответ. Кроме того, заявления Бараш И.М. были поданы вне рамок уголовного судопроизводства, когда никакого уголовного преследования не осуществлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке действия и решения, осуществляемые в отношении участника уголовного процесса. В отношении иных, не являющихся участниками уголовного судопроизводства лиц в порядке ст. 125 УПК РФ может проверяться лишь законность процессуальных решений или процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа на заявление Бараш И.М., поданное в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Бараш И.М.

Доводы заявителя Бараш И.М. о том, что суд не известил ее надлежащим образом о дате и месте слушания дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в представленных материалах имеются сведения о надлежащем извещении Бараш И.М. Судебная коллегия также принимает во внимание факт того, что судебное заседание суда первой инстанции откладывалось в связи с неявкой заявителя Бараш И.М.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи